Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В связи с тем, что приведенные положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вступили в силу в январе 2012 года, то они распространяются только на договоры аренды, срок действия которых истек после вступления Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ в силу.

В отношении всех иных договоров действует общее правило части 1 статьи 17.1 Закона о необходимости соблюдения особого порядка заключения договора даже арендатором, реализующим преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Следовательно, продление договора аренды от 29.12.1995 №2859 после истечения срока аренды (31.12.2010) возможно было только при условии соблюдения части 1 статьи                            17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В противном случае сделка по продлению договора аренды от 29.12.1995 №2859 являлась бы ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что только ООО «ЕнисейМед» могло быть признано победителем торгов по продаже права аренды спорного нежилого помещения, суду не представлены.

Следовательно,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что безусловная возможность пополнения конкурсной массы должника правом аренды при таких обстоятельствах заявителем не доказана.

Соглашение от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 29.12.1995 №2859 от имени ООО «ЕнисейМед» подписано генеральным директором                          Д.В. Александровым.

Как следует из протокола судебного заседания  от 22.10.2013 в судебном заседании в качестве свидетеля судом допрошен Александров Д.В., который подтвердил, что лично занимался расторжением договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  пояснения Александрова Д.В. о том, что  учредители должника просили его расторгать договоры, поскольку, генеральный директор может действовать не руководствуясь мнением учредителей, а по своему усмотрению. При этом, доказательств принуждения к действиям по расторжению договоров в материалы дела не представлено. Кроме  того, в случае причинения указанными действиями ущерба, с руководителя должника могут быть взысканы убытки, в связи с чем заявление Александрова Д.В. о том, что договоры аренды расторгались по инициативе учредителей, имеет более чем спорный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выоду о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что возможность возобновления договора аренды нежилого помещения от 29.12.1995 №2859 утрачена в результате заключения соглашения от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды. При этом, не имеет правового значения доводы лиц, участвующих в деле о том, от кого из сторон договора аренды исходила инициатива по его расторжению, т.к. расторжение осуществлено не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Судом  первой  инстанции  установлено, что  доказательств того, что указанная сделка совершена по принуждению, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, при оценке добросовестности действий единоличного исполнительного органа ООО «ЕнисейМед» в указанной части следует учитывать, что продолжение арендных правоотношений повлекло бы ежемесячное увеличение текущих расходов должника на сумму ежемесячной арендной платы в размере 96440 рублей 32 копеек (с учетом дополнения №17 от 30.01.2009 к договору аренды).

Кроме того, следует учитывать и ликвидность аренды, возобновленной на неопределенный срок с позиций статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в данном случае правомерным сохранение арендных правоотношений по договору от 29.12.1995 №2859 возможно было только в виде возобновления договора на неопределенный срок. Однако,  с учетом размера ежемесячной арендной платы в сумме 96440 рублей 32 копейки, правовых положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустранимых сомнений в отношении ликвидности такого актива, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт того, что у должника имелась цель причинить вред кредиторам путем перевода актива (права аренды) на ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф».

Доказательств того, что в результате тех же публичных торгов по продаже права аренды муниципального имущества победителем не смогло бы стать ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» также не представлены.

Следовательно, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Однако, в отсутствие доказательств того, что у должника имелась цель причинить вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, является недоказанным факт обладания контрагентом по сделке таким знанием. Кроме того, в данном случае в материалах нет доказательств того, что при наличии у должника противоправной цели Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска знал об этой цели.

С учетом вышеизложенного суд апеллчционной инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о возможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкростве признан судом первой инстанции необоснованным правомерно, поскольку пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российскрой Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку сделка по расторжению договора аренды  не предусматривает встречного предоставления, следовательно, не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска знал о цели должника причинить вред кредиторам, так как по мнению конкурсного управляющего, Департамент получал арендные платежи от третьих лиц отклоняется судом апелялционной инстанции ввиду следцющего. Доказательства получения Департаментом арендных платежей от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из договора аренды от 19.01.2010 № 11484, акта приема-передачи от 19.01.2010  следует, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится в аренде у ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» (т.д.3; л.д.169-175).

Следовательно, признание соглашения от 19.01.2010 о расторжении договора аренды №2859 от 29.12.1995 с ООО «ЕнисейМед» не приведет к восстановлению сторон договора в первоначальное положение.

Довод конкурсного управляющего о возможности оспаривания договора аренды с                   ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» после признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды с ООО «ЕнисейМед» признан судом первой инстанции несостоятельным, посколльку  последовательное оспаривание сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции паришел к обоснованному ввыоду о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашения от 19.01.2010  с  учетом  заявления  ответчика.

Так,  в  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указывалось выше предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Сдедовательно,  из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о ее условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Шевченко А.П. указывает, что узнал об основаниях оспаривания сделки из требования уполномоченного органа от 13.05.2013, в котором уполномоченный орган требует рассмотреть вопрос об оспаривании соглашения от 19.01.2010 о расторжении договора аренды №2859 от 29.12.1995.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В материалы дела ответчиком представлены выписки по лицевому счету должника, из которых следует, что должником в безналичном порядке вносились арендные платежи по договору аренды нежилого помещения №2859 от 29.12.1995. Действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, он мог запросить выписку по банковскому счету должника и своевременно (в течение 1-2 месяцев) узнать как о самом факте существования договора аренды нежилого помещения №2859 от 29.12.1995, так и о факте его расторжения. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий связывает наличие основания для оспаривания соглашения о расторжении договора с самим фактом его расторжения, то