Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт              2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта                   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта               2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела №А33-20842/2010-к5 (в определении от 11.11.2010) установлено, что по состоянию на 19.10.2009 сумма задолженности ООО «ЕнисейМед» перед ОАО «Сбербанк России» составила 54160573 рублей 30 копеек (что также отражено в решениях Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2010 по делу №2-430/2010 и от 27.10.2010 по делу №2-3642/2010);

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела №А33-7124/2010-к3 (в определении от 29.11.2010) установлено, что по состоянию на 01.12.2009 сумма задолженности ООО «ЕнисейМед» перед АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) составила          19 947 713 рублей 07 копеек;

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела №А33-7124/2010-к4 (в определении от 29.11.2010) установлено, что по состоянию на 20.11.2009 сумма задолженности ООО «ЕнисейМед» перед ОАО «УРАЛСИБ» составила 12959728рублей 71 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды 19.01.2010 у общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед» имелась непогашенная задолженность всего на сумму 87068015 рублей 80 копеек.

Также, заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 63437601 рублей 34 копейки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях           3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом  первой  инстанции  устанолвено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  г. Красноярска не являлся участником гражданских правоотношений, из которых возникли денежные обязательства должника на сумму 87068015 рублей 80 копеек, а следовательно, не мог знать в момент совершения оспариваемой сделки о наличии указанных обязательств. Также Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  г. Красноярска не имел возможности участвовать в управлении делами ООО «ЕнисейМед», получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

Кроме того,  судом  первой  инстанции   сделан  обоснованный   вывод о  том, что заявитель неоправданно ссылается на недостаточность имущества должника, указывая на рыночную стоимость выявленного имущества должника в размере 63437601 рублей 34 копеек.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, стоимость имущества определена в ходе конкурсного производства в отношении должника, то есть после 01.03.2011.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 19.01.2010 и, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, балансовая стоимость имущества должника, то есть та стоимость, которую мог узнать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, если бы имел возможность доступа к бухгалтерской документации должника, составляла 173504125 рублей 14 копеек.

Факт наличия у ООО «ЕнисейМед» кредиторской задолженности в размере 87068015 рублей 80 копеек сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Таким образом, суд первой инстанции сделал  обоснованный   вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие с бесспорностью тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вторым условием презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта                  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в  период  с 19.01.10 по 24.02.10 должник   продолжал пользоваться  помещением и  в  указанный период была инкассирована выручка и  внесена   на  счет  должника, данное  обстоятельство не  могло  быть  неизвестным  Департаменту   муниципального  имущества   и  земельных  отношений  администрации г. Красноярска и  заинтересованному  лицу-  ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф.» правомерно отклонен судом первой  инстанции инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела выписки по счету должника, открытому в Красноярском филиале небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» не свидетельствуют с безусловностью и неоспоримостью о продолжении пользования помещением ООО «ЕнисейМед» после 19.01.2010, поскольку не подтверждают фактическое владение ООО «ЕнисейМед» помещением. Владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом. Владение объектом дает право использовать его. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи №52 от 19.01.2010 и договор аренды №11484 от 19.01.2010, заключенный между Департаментом муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф», свидетельствующие о том, что фактически во владение нежилым помещением с 19.01.2010 вступило ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф».  Также, в материалах дела имеется договор аренды №11522 от 13.02.2010 с  ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» и акт приема-передачи от 3.02.2010, государственная регистрация  которого  подтверждается отзывом Росреестра по Красноярскому краю от 13.09.2013 №55/23118. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что после совершения сделки должник не продолжает осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом.

Учитвая  изложенное,  довод заявителя  жалобы  о  том,  что в  период  с 19.01.10 по 24.02.10 должник   продолжал пользоваться  помещением, в  указанный период была инкассирована  и  внесена   на  счет  должника, данное  обстоятельство не  могло  быть  неизвестным  Департаменту   муниципального  имущества   и  земельных  отношений  администрации г. Красноярска и  заинтересованному  лицу-  ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф»,  является  не  состоятельным  и  отклоняется судом   апелляционной   инстанции.

При доказывании обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что должник не утратил возможность управлять и пользоваться переданным по сделке имуществом в настоящее время. Такие доказательства суду не представлены. Следовательно, заявителем не доказано и второе условие презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что цель должника причинить вред кредиторам выражается в том, что должник выводил активы на ООО «ЕНИСЕЙМЕД проф» обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 1.2. договора аренды от 29.12.1995 № 2859 срок аренды по договору установлен с 01.01.1996 по 31.12.2010, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 01.03.2011.

Возможность пополнения конкурсной массы должника активом в виде права аренды поставлена в зависимость от сохранения арендных правоотношений по договору                                    от 29.12.1995 №2859 после 31.12.2010 и до признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Таким образом, кредиторы в конкурсном производстве могли рассчитывать на реализацию конкурсным управляющим актива виде права аренды только в случае продления после 31.12.2010 договора аренды от 29.12.1995 №2859 или возобновления его на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи                   621 Гражданского кодекса Российкой Федкрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья  168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу части 9 ст.атьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и части 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ,