Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следовательно указанное основание могло стать известно конкурсному управляющему в момент получения сведений о расторжении договора аренды, в том числе получения таких сведений от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Очевидной предпосылкой для своевременного установления конкурсным управляющим факта расторжения договора аренды нежилого помещения №2859 от 29.12.1995 является и то, что юридическим адресом должника является: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50, т.е. адрес спорного нежилого помещения.

Кроме того, арбитражный суд первой  инстанции  указал, что  фармацевтическая деятельность должника подлежала обязательному лицензированию в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом, в силу подпункта а) пункта 4 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из основных принципов осуществления лицензирования являются открытость и доступность информации о лицензировании. Изложенное свидетельствует, что действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, он мог своевременно установить факт расторжения договора аренды нежилого помещения №2859 от 29.12.1995.

Принимая  во  внимание положения  указанных  правовых  норм,  учитывая  обстоятельства   дела, в том  числе: срок исковой давности начал течь не с момента направления уполномоченным органом требования (13.05.2013), а не позднее 2 месяцев с момента утверждения решением арбитражного суда от 01.03.2011 Шевченко А.П. конкурсным управляющим должником; с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился только 01.07.2013, что подтверждается отметкой входящего штампа канцелярии арбитражного суда «получено нарочным» на заявлении конкурсного управляющего;  а  также момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод  пропуске  конкурсным управляющим должника  срока  дасновсти  для оспаривания сделки по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  что   в  силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, то в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявитель  жалобы полагает, что  независимо   от   доводов   заявителя   суд  первой инстанции   был  праве  признать   оспариваемую  сделку   недействительной путем   применения   статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий должника не  ссылается на недобросовестное поведения (злоупотребление правом) сторон сделки, на    статьи 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации   своем  заявлении не  указывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы конкурсный  управляющий  должника  не представил доказательств того, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом  первой  инстанции  учтено, что после 31.12.2010 (окончание  срока  действия  договора)   и   нахождения  должника  в  стадии наблюдения, а  затем  признания  его  банкротом,   правовых и фактических оснований для использования должником нежилого  помещения  по предусмотренному в договоре назначению  не  представлено.

Конкурсным   управляющим  должника   не  представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды  нежилого  помещения в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, обслуживанию, оформлению, оценке и реализации.

Не представил конкурсный управляющий должника  также доказательств того, что в будущем он мог бы использовать право аренды нежилого  помещения  в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу № А33-7124/2010д28.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы,  уплачена  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу                    № А33-7124/2010д28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда