Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (истца) – Шереметьевой М.А. – представителя по доверенности от 26.08.2013, № 5/2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ответчика) – Малахова И.А. – представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2013 года по делу № А33-20273/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ, о взыскании 10 479 рублей 60 копеек аванса, 28 989 рублей 14 копеек пени, 5 469 рублей 70 копеек неустойки, 45 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 76 683 рублей 46 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Ленина, 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Договор  от 01.06.2012 № 53 на выполнение подрядных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 21 949 рублей 30 копеек, в том числе: 10 479 рублей 60 копеек аванса, 6 000 рублей пени, 5 469 рублей 70 копеек неустойки, 2 144 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 653 рубля 43 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, пени.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о заключенности договора, поскольку существенное условие договора, а именно состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сроков ее предоставления не согласовано сторонами.

По мнению заявителя, судом не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

При этом, как считает заявитель, отказ суда в удовлетворении встречного иска не обоснован, поскольку письмом от 01.08.2012 № КЗ 002/08-12 подтверждается надлежащее уведомление истца о необходимости приемки выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указывает, что сметным расчетом установлены виды, объем и стоимость работ, авансирование работ принято подрядчиком, какие-либо претензии на стадии его заключения и исполнения в отношении неопределённости предмета договора у подрядчика отсутствовали.

При этом, по утверждению истца, предоставление заказчиком проектно-сметной документации договором и законом не предусмотрено.

По мнению истца, ссылка ответчика на письмо от 01.08.2012 № КЗ 002/08-12 правомерно отклонена судом, поскольку обязательства по договору подрядчиком не исполнены, исполнительная документация к письму не приложена.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2014.

В судебном заседании 28.01.2014 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 23 сентября 2013 года в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (заказчик) заключен договор подряда № 53 (Т.1 л.д.11-13), в соответствии с пунктами 1.1., 1.4. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 46 и обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, утвержденным постановлением Мэра г.Кызыла № 800 от 18.05.2012 и составляет 54 697 рублей с НДС (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора № 53 подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 53 заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора № 53).

В силу пункта 4.1. договора № 53 объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора № 53 предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком  после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2.1. договора № 53 указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Пунктом 10.1.5. договора № 53 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора № 53 акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1. договора № 53).

01.06.2012 по акту (т.1 л.д.15) ответчик передал истцу объект (ул. Ленина,46) для производства аварийно-восстановительных работ.

Платежным поручением от 05.07.2012 № 1093 (т.1 л.д.14) истец перечислил ответчику в рамках спорного договора аванс в размере 16 409 рублей 10 копеек.

Письмами от 19.07.2012 № 1524, 02.10.2012 № 2517 истец сообщил ответчику о нарушении последним технологии проведения работ по спорному договору подряда.

Письмом от 03.08.2012 № 1860 (т.1 л.д.17) истец уведомил ответчика об окончании срока производства работ 01.08.2012 и начислении штрафных за просрочку выполнения работ с 02.08.2012.

22.08.2012 заказчиком составлен акт (т.1 л.д.18) с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Ленина,46 работы по аварийно-восстановительному ремонту не закончены.

Претензией от 24.08.2012 № 2248 (т.1 л.д.21) истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Из представленного в материалы дела письма истца (т.1 л.д.96) следует, что последним в адрес ответчика (г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 9, офис 66 - аналогичный адрес указан в спорном договоре подряда) направлялись копии чертежей «детали узлов по усиление бутовых стен». Вышеуказанное письмо возвращено органам связи в связи с истечением срока хранения.

24.09.2012 истец направил ответчику письмо (т.3 л.д.90) о расторжении спорного договора подряда. Указанное выше письмо возвращено органами связи по истечении срока хранения.

22.08.2012 заказчиком составлен акт (т.1 л.д.99-100) с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Ленина,46 проведено обследование выполнения аварийно-восстановительных работ, в результате которого установлено нарушение технологии их проведения.

05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 заказчиком составлены акты (т.1 л.д.22, 24-25) о том, что по адресу ул. Ленина,46 выявленные нарушения при проведении аварийно-восстановительных работ не устранены.

Письмом от 17.10.2012 № 2957 (т.1 л.д.29) истец уведомил ответчика об установленных в акте от 15.10.2012 нарушениях технологии производства аварийно-восстановительных работ по адресу ул. Ленина,46, а также о том, что срок их производства указанных работ истек.

ООО ПСК «Содружество» письмом от 26.10.2012 № КЗ 0013/10-12 (т.1 л.д.27) гарантировало ООО УК «Жилсервис», что работы по устранению замечаний по договору от 01.06.2012 № 53 будут выполнены в срок до 15.11.2012.

В подтверждение факта выполнения аварийно-восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела общий журнал производства работ № КЗ-015 при проведении аварийно-восстановительных работ на объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 46 (т.1 л.д.68-72).

15.11.2012 ООО УК «Жилсервис» заключило договор № 96 (т.1 л.д.108-113) на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 46 с ООО «Еврострой», 15.11.2012 объект передан по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт (т.1 л.д.114).

В одностороннем порядке ООО ПСК «Содружество» подписало акт по форме КС-2 № 1 от 01.02.2013 на сумму 93 092 рубля 56 копеек, справку по форме КС-3 № 1 от 01.02.2013 на сумму 93 092 рубля 56 копеек (т.1 л.д.149-151).

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам, стоимости и качеству работ, выполненных ООО ПСК «Содружество» по ул. Ленина, 46, суд определением от 17.06.2013 назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Салтыкову Павлу Сергеевичу, Севостьяновой Евгении Николаевне, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания».

Экспертами выполнено обследование строительных конструкций и обмерные работы, фотофиксация объекта исследования, оценка качества выполненных ООО ПСК «Содружество» работ, и даны ответы на поставленные судом вопросы (т.3 л.д.48-87):

- фактически усиление участков кирпичной стены в местах возникновения трещин, свелось к стяжке кирпичной кладки стальными полосами 400x100x5мм. с шагом 400мм по всей длине трещины, с закреплением их к стене анкерными болтами НКБ-Н-Ю-ЮО в 4 точках;

- в объемах фактически выполненных работ имеются расхождения. В смете, прилагаемой заказчиком ООО УК «Жилсервис» к договору необходимо выполнить устройство армированных бетонных подпорных стен по фасаду в местах возникновения трещин;

- качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» работ, не соответствует условиям договора  от 01.07.2012 № 53, действующим нормам и правилам. Усиление участков кирпичной стены в местах возникновения трещин одними стальными накладками недостаточно. Данное усиление не обеспечивает достаточную прочность поврежденных участков кирпичной кладки.

- фактически выполненная работа не отвечает требованиям договора. Стоимость установленных стальных накладок на дефектные участки стен составляет: 5 929 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного