Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ, о взыскании аванса в размере 10 479 рублей 60 копеек, 28 989 рублей 41 копейка пени за нарушение срока выполнения работ за период 02.08.2012 по 15.11.2012, 5469 рублей 70 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

В связи с неоплатой стоимости работ на сумму 93 092 рубля 56 копеек, указанной в акте формы КС-2 от 01.02.2013 № 1, общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 76 683 рубля 46 копеек (за вычетом стоимости аванса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Договор от 01.06.2012 № 53 на выполнение подрядных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» взыскано 21 949 рублей 30 копеек, в том числе: 10 479 рублей 60 копеек аванса, 6 000 рублей пени, 5 469 рублей 70 копеек неустойки, 2 144 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 653 рубля 43 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора № 53 от 01.06.2012 (л.д. 11 т.1) на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о незаключенности договора № 53.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, в том числе содержание и объем работ. Из имеющегося в материалах дела сметного расчета (т.1 л.д.49-50) к договору от 01.06.2012 № 53 следует, что стороны определили объект, требующий ремонта, наименование, виды и объемы работ, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось.

Кроме того, вопрос относительно неопределенности предмета указанного договора до и после его заключения подрядчиком не поднимался. Подрядчиком принята строительная площадка по акту (л.д. 15 т.1), что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств и отсутствии сомнений в предмете договора.

Истцом по встречному иску заявлено о расторжении договора подряда.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4. договора № 53 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года (л.д. 11 т.1).

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки подрядчиком не представлены.

При применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Ленина, д.46 г.Кызыла на аварийно-восстановительный ремонт, а также проектную документацию - сметный расчет (л.д. 15 т.1).

Указанный сметный расчет (л.д. 93 т.1) содержит виды, объем, содержание работ на объекте; согласно условиям договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1.4. договоров).

С момента заключения договора от 01.06.2012 № 53 и до истечения срока окончания работ по нему с требованием о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ, наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении работ, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на просрочку передачи проектно-сметной документации заказчиком не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Ответчиком не доказано, что отсутствие технических решений существенным образом препятствовало подрядчику в осуществлении работ по договору, учитывая также то, что предметом договоров являлся аварийно-восстановительный ремонт домов, не предполагающий каких-либо изменений конструктивных элементов здания, реализацию новых технических решений, а подразумевающий ремонт или замену существующих элементов, который выполняется в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями строительных норм и правил.

При этом, предоставление заказчиком по требованию подрядчика копии чертежей деталей узлов по усилению бутовых стен (письмо от 13.09.2012 № 2474, л.д. 96 т.1), не повлияло на сроки их выполнения, поскольку согласно актам от 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 на дату их составления работы по устранению выявленных недостатков при проведении аварийно-восстановительных работ не осуществлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору от 01.06.2012 № 53 подрядчиком не выполнены в полном объеме, недостатки части выполненной работы не устранены, требования истца о расторжении договора от 01.06.2012 № 53 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, учитывая следующее.

Как следует из направленного заказчиком уведомления от 24.09.2012, спорный договор считается расторгнутыми по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление не получено подрядчиком, возвращено органом связи с указанием причины «Истек срок хранения» (т.3 л.д.93-94).

Таким образом, подрядчик не получал такого уведомления, следовательно, у него отсутствовали основания считать спорный договор подряда расторгнутым.

При этом письменное объяснение представителя ответчика, имеющееся в материалах дела (т.3 л.д.97), не опровергает указанного факта, поскольку из переписки сторон усматривается, что подрядчик гарантируя выполнение работ по договору от 01.06.2012 № 53 (письмо от 26.10.2012 № КЗ 0013/10-12), добросовестно полагает указанный договор не прекратившим свое действие.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и с учетом того, что договор от 01.06.2012 № 53 является расторгнутым судом, обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от заказчика ООО УК «Жилсервис» 16 049 рублей 10 копеек в качестве авансового платежа у ООО ПСК «Содружество» не имеется. На этом основании в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО УК «Жилсервис» за вычетом стоимости фактически выполненных работ (16 049,10 – 5929,5 = 10 479,6), определенной на основании экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по выполнению аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 № 53 свыше 30 дней (106 дней), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 28 989 рублей 41 копейки за период с 02.08.2012 по 15.11.2012, а также 5469 рублей 70 копеек неустойки за просрочку передачи подрядчику результата работ свыше 30 дней.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, заявителем апелляционной жалобы доводов в отношении арифметики расчета штрафных санкций не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в спорных договорах одновременно пени и неустойки, предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договоре  неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что условие договоров, предусматривающее