Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку в размере до 10%, не позволяет определить точный ее размер, следовательно, не согласовано сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся при первоначальном рассмотрении дела, поэтому не может быть предметом судебного исследования в апелляционном суде.

Кроме того, данное условие позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, то есть не более 10%, вследствие чего оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 76 683 рублей 46 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 49 (за вычетом стоимости аванса).

В качестве обоснования факта выполнения работ на указанную сумму ответчиком представлены: акт по форме КС-2 от 01.02.2013 № 1, справка по форме КС-3  от 01.02.2013 № 1 на сумму 93 092 рублей 56 копеек, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, представленные ответчиком акты, подписанные в одностороннем порядке, не содержат отметки о том, что заказчик отказался от их подписания. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления ответчику указанных актов выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 01.08.2012 № КЗ 0002/08-12 (т.1 л.д.65) не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не содержит в качестве приложения акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2.

Поскольку подрядчик не направил исполнительную документацию на сумму 93 092 рублей 56 копеек рублей в адрес заказчика, не известил его о выполнении работ и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 01.06.2012 № 53 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению сумма аварийно-восстановительных работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул.Ленина, 49, фактически выполненных ООО ПСК «Содружество» в рамках договора от 01.06.2012 № 53 составляет 5469 рублей 70 копеек.

Платежным поручением от 05.07.2012 № 1093 ООО УК «Жилсервис» перечислило ООО ПСК «Содружество» 16 409 рублей 10 копеек аванса на выполнение подрядных работ.

При данных обстоятельствах, ответчик не представил доказательств наличия у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 76 683 рублей 46 копеек (93 092,56 - 16 409,1), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить размер неустойки по договору от 01.06.2012 № 53 с 28 989 рублей 41 копейки до 6000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер двукратной ставки Банка России составляет 16,5 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 10.8 раза.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий у размер, установленный в договоре, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом размера неустойки до по договору от 01.06.2012 № 53 с 28 989 рублей 41 копейки до 6000 рублей, принимая во внимание тот факт, что истцом в данной части решение не оспорено. В связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное решение, с учетом определения об исправлении опечатки законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2013 года по делу                 № А33-20273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан