Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: Кузнецова Н.Г. – представителя по доверенности от 01.02.2011,

от товарищества собственников жилья «Аэропорт»: Андреева Ю.А. – председателя правления на основании протокола заседания правления от 08.11.2012 №1, Муромцевой Л.Г. – представителя по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Аэропорт», общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу №А33-3750/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) (далее – ТСЖ «Аэропорт», ответчик) о взыскании 2 539 918 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.08.2013 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленную услугу по теплоснабжению в размере 2 312 228 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Аэропорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» взыскана задолженность в сумме 490 237 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу товарищества собственников жилья «Аэропорт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 78 800 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 138 рублей 45 копеек, уплаченная платежным поручением от 05.03.2012 №1014.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аэропорт Емельяново» сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции относительно необходимости применения при расчете задолженности по теплоснабжению не тарифа, установленного Приказом РЭК Красноярского края, а тарифа, установленного органом местного самоуправления, решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 27.02.2009 №27-120р, является необоснованным. В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что органы местного самоуправления муниципального образования Емельяновский район законом Красноярского края наделялись полномочиями по государственному регулированию тарифов на теплоснабжение в спорном периоде;

- позиция суда первой инстанции, согласно которой выпадающие доходы из местного бюджета должно получать ООО «Аэропорт Емельяново», как ресурсоснабжающая организация, противоречит порядку распределения бюджетных компенсаций, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 12.05.2011 №264-п, Постановлением Администрации Емельяновского района от 06.05.2011 №1129;

- поскольку истец не оказывает услуги по централизованному горячему водоснабжению, установление тарифа, как и применение единицы изменения руб./куб.м недопустимо. В настоящем споре товарищество собственников жилья не приобретает у ресурсоснабжающей организации горячую воду путем централизованной поставки, а производит ее самостоятельно с использованием внутридомового оборудования (бойлеров), следовательно, применение в расчетах между сторонами тарифа, установленного регулирующим органом для теплоснабжающей организации, соответствует пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307;

- обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов возникает только в случае наличия разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом. В рамках настоящего спора, учитывая, что полномочия по утверждению тарифов были делегированы исключительно РЭК Красноярского края, не возникло разницы между тарифом, утвержденным для населения, и утвержденным тарифом для другой группы потребителей, экономически обоснованным тарифом.

ТСЖ «Аэропорт» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аэропорт Емельяново»  указало, что Жилищный кодекс Российской Федерации не позволяет перекладывать на население через созданные ими товарищества собственников жилья какие-либо дополнительные финансовые обязательства, в частности, по оплате выпадающих доходов снабжающим организациям в связи с разрывом в цене на коммунальные услуги для населения и экономически обоснованными тарифами ввиду государственного регулирования цен. Так как Правительство Российской Федерации установило правила определения доступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги и установления в связи с этим индексов максимально и (или) минимально возможного изменения индекса роста платы на эти услуги для частичного финансирования производственных программ снабжающих организаций из бюджетов субъектов Российской Федерации, ООО «Аэропорт Емельяново» должно было получить эти средства из бюджета района и (или) п. Емельяново в результате совершения Администрацией Емельяновского района и Администрацией п. Емельяново соответствующих действий. Постановление Емельяновского района Красноярского края от 06.03.2012 №541 не имеет юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Аэропорт» следующие:

- ответчик не согласен с решением в части присуждения ко взысканию стоимости поставки тепловой энергии, не соответствующей установленным параметрам. Доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии ответчиком были представлены (отчеты о теплопотреблении прибора учета, установленного на междомовых сетях) и не опровергнуты истцом;

- с учетом прекращения управления ТСЖ общедомовым имуществом дома №1 по ул. Аэропорт, стоимость дополнительной тепловой энергии для этого дома подлежит выделению в самостоятельное требование ООО «Аэропорт Емельяново» к гражданам, проживающим по адресу: ул. Аэропорт, дом №1. Следовательно, у истца есть возможность произвести перерасчет населению по результатам экспертизы;

- истец не поставляет горячую воду населению, так как ее не производит. При утверждении тарифа на тепловую энергию к учету в составе затрат принимаются расходы на производство тепловой энергии в параметрах на нужды отопления, которые существенно превышают параметры для нужд горячего водоснабжения. По мнению ответчика, истец не может требовать оплачивать дополнительное требование, связанное с производством горячей воды на внутридомовом оборудовании по тарифам (с учетом корректировки через индекс роста цен для населения) на тепловую энергию на нужды отопления.

ООО «Аэропорт Емельяново» представило отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Аэропорт», в котором пояснило, что ответчиком в материалы дела не представлены акты, а также доказательства проведения им перерасчета размера платы жильцов за коммунальные услуги ненадлежащего качества в спорный период. Поскольку в спорный период способом управления указанным домом являлось ТСЖ «Аэропорт», то у собственников помещений возникла обязанность оплачивать потребленные в такой период ресурсы непосредственно ответчику.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили отменить решение арбитражного суда от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 16.10.2011 по 31.01.2012 при отсутствии заключенного в установленном порядке договора поставки тепловой энергии истцом оказывалась услуга по теплоснабжению в отношении объектов, находящихся в данный период в управлении ответчика (жилые дома №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново).

Согласно уточнению исковых требований, принятому в судебном заседании 22.08.2013, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную его объектами в период с 16.10.2011 по 31.01.2012 тепловую энергию в размере 2 312 228 рублей 18 копеек, в котором учтены все оплаты ответчика. Данное уточнение вызвано достижением сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела соглашений от 20.03.2013 по фактическим обстоятельствам относительно площади жилых домов №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново и количества проживающих в них граждан.

Согласно данным соглашениям, подписанным уполномоченными лицами сторон, стороны признали следующие обстоятельства:

- общая площадь жилых домов №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново (без учета балконов) составляет 19 950,5 кв.м, в том числе: дома №1 – 5 829,7 кв.м; дома №2 – 5 802,2 кв.м; дома №3 – 4 180,2 кв.м; дома №4 – 4 178,4 кв.м;

- общее количество зарегистрированных жителей в жилых домах №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново составляет: в доме №1 – 770 человек на 01.10.2011; в доме №2 – 765 человек на 01.11.2011; в доме №3 – 757 человек на 01.01.2012; в доме №4 – 746 человек на 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что признание сторонами обстоятельств, указанных в соглашениях от 20.03.2013, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, признание сторонами обстоятельств, перечисленных в данных соглашениях, обоснованно принято судом первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства между сторонами отсутствует спор относительно площади жилых домов №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново и количества проживающих в них граждан.

По мнению истца, в связи с отсутствием общедомовых (коллективных) приборов учета на объектах ответчика расчет тепловой энергии на нужды отопления и приготовления горячей воды следует производить по нормативам потребления коммунальных услуг, которые установлены Решением Емельяновского поселкового совета депутатов от 27.02.2009 №27-120Р (Приложение №1); норматив потребления тепловой энергии на центральное отопление (из расчета 12-ти месяцев) на 1 кв.м общей площади составляет 0,021 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение (далее – ГВС) (приготовление горячей воды) – 0,359 Гкал на одного проживающего в месяц. Кроме того, в расчете истцом применен тариф на тепловую энергию в размере 1 466,16 руб./Гкал (с учетом НДС), установленный Приказом РЭК Красноярского края от 23.09.2011 №67-п для потребителей ООО «Аэропорт Емельяново».

Согласно уточненному расчету суммы иска изначально истцом начислена задолженность ответчику за заявленный в иске период в сумме 3 799 407 рублей 02 копеек; с учетом корректировки площади жилых домов №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Аэропорт в п. Емельяново и количества проживающих в них граждан (после достижения соглашений по фактическим обстоятельствам) начисление составило 3 571 716 рублей 76 копеек. В связи с частичным погашением задолженности в сумме 1 259 488 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, непогашенная задолженность составляет 2 312 228 рублей 18 копеек.

На оплату поставленного ресурса истцом в сумме 2 312 228 рублей 18 копеек ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Ответчик считает, что без учета данных экспертизы у него имеется задолженность перед истцом в сумме 14 088 рублей 07 копеек, в связи с неправильным определением количества граждан и площади помещений (с учетом вычета из общей суммы 88 751 рубля 63 копеек стоимости некачественно оказанных истцом услуг в размере 74 663 рублей 56 копеек). С учетом данного обстоятельства, экспертных заключений и довода о необоснованном предъявлении выпадающих доходов задолженность ответчика по домам №№ 1, 2, 3, 4 составляет 415 574 рубля 11 копеек (401 486 рублей 04 копейки (130 633 рубля 53 копейки + 270 852 рубля 51 копейка) + 14 088 рублей 07 копеек); без учета дома №1 – 284 940 рублей 58 копеек (270 852 рубля 51 копейка + 14 088 рублей 07 копеек).

При этом возражения относительно исковых требований ответчик обосновывает следующими обстоятельствами:

1) утратой с 01.10.2012 статуса управляющей компании в отношении дома №1 по ул. Авиаторов в п. Емельяново (в связи с уменьшением количества членов ТСЖ ниже 50% в перерасчете на совокупную жилую площадь), что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями жителей дома об исключении их из членов ТСЖ; стоимость ресурса, неправомерно предъявленная по данному дому, составляет 131 345 рублей 14 копеек;

2) наличием факта подачи в ноябре 2011 года, январе 2012 года ресурса ненадлежащего качества, что является основанием для вычета из размера исковых требований суммы в размере 74 663 рублей 56 копеек согласно сводной таблице расчетов по эпизодам ответчика;

3) отсутствием правового основания для взыскания в составе исковых требований суммы выпадающих доходов в размере 815 958 рублей