Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, возложение обязанности на ответчика возместить истцу сумму «выпадающих доходов» по доводам истца является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части присуждения ко взысканию стоимости поставки тепловой энергии, не соответствующей установленным параметрам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства ненадлежащего оказания ему истцом услуг, т.е. отсутствуют основания для уменьшения исковых требований на 74 663 рубля 56 копеек.

Так, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает обязательность составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Именно этот акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В подтверждение факта подачи в ноябре 2011 года, январе 2012 года ресурса ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены претензии, направленные в адрес истца. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства проведения проверок по факту предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, составления актов данных проверок с указанием нарушений параметров качества, времени и даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также не представлены оформленные в установленном порядке акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения сторон, заявленные ими в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, в том числе с учетом результатов теплотехнических экспертиз. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу №А33-3750/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4000 рублей возлагаются на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика) по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу          №А33-3750/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина