Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис»: Юркова А.С. – представителя по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу №А33-8546/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019) (далее – ООО «Три Эс Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 2466237425, ОГРН 1112468007508) (далее – ООО «М-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 139 760 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Автотактика» (далее – ООО «Автотактика»). Определением арбитражного суда от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- заказ-наряд №с-00144 на сумму 161 289 рублей между ООО «М-Сервис» и «Три Эс Технолоджис» не заключался, выполнение работ, отраженных в заказе, не согласовывалось. В рамках заказ-наряда № с 002022 от 08.12.2011 ООО «М-Сервис» было принято спорное транспортное средство;

- ООО «Три Эс Технолоджис» причинены убытки, выразившиеся в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО «Автотактика» за восстановительный ремонт транспортного средства по имущественному вреду, причиненному сотрудниками ООО «М-Сервис»;

- каких-либо уведомлений от ООО «М-Сервис» о невозможности проведения ремонтных работ по установке демультипликатора в связи с отсутствием коробки передач на момент проведения ремонтных работ в адрес ООО «Три Эс Технолоджис» не поступало, при том, что перечень работ включал, в том числе и установку демультипликатора к коробке передач, а также карданного вала.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Три Эс Технолоджис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения эксперта от 24.01.2014, копии свидетельства №004802, копии заявления от 20.12.2013 №249, копии письма. Причины непредставления названных доказательств в суд первой инстанции истец не указал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств признаны неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанные документы возвращены истцу в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту ТС 42 УВ 218471 транспортное средство марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А580000533, тип грузовой-бортовой, 2008 года изготовления, цвет белый, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автотактика» (л.д. 50).

26.01.2011 между ООО «Три Эс Технолоджис» (арендатор) и ООО «Автотактика» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №3St-a/t-01.11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю транспортные средства согласно Приложению №1 к договору (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.2. договора техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается по акут приема-передачи (Приложение № 1) к договору.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортных средств и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

Пунктом 2.3.4. договора установлено, что арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.01.2012.

В целях исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа ООО «Автотактика» (арендодатель) передало, а ООО «Три Эс Технолоджис» (арендатор) приняло по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) транспортные средства, указанные в акте, в том числе МАЗ 6303А5-320, регистрационный знак Т162УН регион 24, тип ТС – бортовой, за арендную плату в месяц с учетом НДС 18% - 65 000 рублей (л.д. 21-22).

В акте указано, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Истец указывает, что 20.06.2011 между ООО «Три Эс Технолоджис» (заказчик, истец) и ООО «М-Сервис» (исполнитель, ответчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств №24/ТО, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ и израсходованных запасных частей (расходных материалов) (л.д. 224-228).

Согласно пункту 1.2. договора перечень транспортных средств (ТС) с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении №1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

В силу пункта 1.3. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя.

Пунктом 1.4. договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке п. 3.11. настоящего договора, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

Согласно пункту 3.5. договора исполнитель, согласно заявке, информирует заказчика о возможности осуществления необходимых работ, их приблизительной стоимости, и времени проведения данных работ, а также исполнитель определяет срок, в который заказчик должен предоставить принадлежащие ему транспортные средства в распоряжение исполнителя для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка транспортных средств осуществляется за счет заказчика. Исполнитель вправе не принимать претензии заказчика в отношении комплектности транспортного средства, наружных повреждений или дефектов. Исполнитель не несет ответственности за вещи и предметы, оставленные заказчиком в транспортном средстве на время ремонта, если их наличие не было отражено письменно перед сдачей транспортного средства в ремонт (пункт 3.7. договора от 20.06.2011 №24/ТО).

В соответствии с пунктом 3.8. договора после передачи исполнителю транспортного средства для проведения ремонта и/или технического обслуживания исполнитель открывает заказ-наряд на выполнение работ, согласованных в заявке.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право отступить от указанного в заказ-наряде перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены отдельных частей, некомплектности и других недостатков заказчик немедленно обязан заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ. Заказчик в дальнейшем вправе ссылаться на них только при условии их отражения в акте выполненных работ (пункт 3.18. договора от 20.06.2011 № 24/ТО).

В силу пункта 6.8. договора исполнитель не несет ответственности за вещи и документы, не входящие в стандартную комплектацию автомобиля и не указанные, как переданные, в акте приемки-сдачи автотранспортного средства.

Вместе с тем, последняя страница договора с подписями и печатями истца и ответчика, истцом в материалы дела не представлена (л.д. 224-228).

08.12.2011 ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «М-Сервис» подписан заказ-наряд №с002022 на сервисное обслуживание транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533, согласно которому в состав работ сервисного обслуживания включены:

- монтаж кабины, стоимость работ – 7 800 рублей,

- комплектовка и сборка кабины – 29 250 рублей,

- монтаж демультипликатора – 4 875 рублей.

Общая стоимость работ по заказу-наряду от 08.12.2011 №с002022 составила 41 925 рублей без НДС (л.д. 14).

Транспортное средство марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533 было передано обществом с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» для выполнения указанных работ.

Письмом от 12.07.2012 №371 ООО