Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Три Эс Технолоджис» обратилось к ООО «М-Сервис» с требованием незамедлительно вернуть транспортное средство, переданное по заказу-наряду от 08.12.2011 №с002022, поскольку с момента заключения заказ-наряда и до момента направления письменного требования о возврате транспортного средства прошло уже более 200 дней (л.д. 70-71).

Письмом от 04.08.2012 №110/08/КЛ ООО «М-Сервис» сообщило ООО «Три Эс Технолоджис», что автомобиль был доставлен на жесткой сцепке в адрес ООО «М-Сервис» с явными признаками ДТП. Кабина автомобиля отсутствовала (л.д. 72-73).

Представители ООО «Три Эс Технолоджис» пояснили, что кабина находится в другой организации, где проводятся жестяные работы по восстановлению деформированной кабины. В таком состоянии произвести дефектовку и определить все скрытые дефекты не предоставлялось возможности, о чем сообщалось представителю ООО «Три Эс Технолоджис» Вардугину А.В.

Через некоторое время представитель ООО «Три Эс Технолоджис» предоставил кабину после жестяных работ в разукомплектованном виде и в течение полутора месяцев довозил частично недостающие запасные части, необходимые для полной и верной дефектовки. Этот момент существенно увеличил сроки восстановительных работ.

В письме от 04.08.2012 №110/08/КЛ ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить заказ-наряд от 16.07.2012 №с00144 на сумму 161 289 рублей и забрать автомобиль в ООО «М-Сервис», как и было сообщено 20.07.2012 представителю ООО «Три Эс Технолоджис».

Из пояснений истца следует, что никакого заказ-наряда №с-00144 на сумму 161 289 рублей между ООО «М-Сервис» и ООО «Три Эс Технолоджис» не заключалось, а выполнение работ, отражённых в данном заказе, не согласовывалось, указанный заказ-наряд был подписан неустановленным сотрудником ООО «М-Сервис» и направлен в адрес ООО «Три Эс Технолоджис» 04.08.2012.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 16.07.2012 №с00144 (л.д. 15-17), в котором указаны восстановительные работы автомобиля МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, состоящие из: монтажа кабины; комплектовки, сборки кабины; монтажа демультипликатора; установки карданного вала; установки бампера; снятии и установки компрессора; комплектовки, сборки кабины (работа электрика); указано 109 наименований з/частей.

Из искового заявления следует, что ООО «Три Эс Технолоджис» осуществило переговоры с руководством ООО «М-Сервис», по результатам которых было отмечено, что заказ-наряд          №с-00144 на сумму 161 289 рублей ООО «Три Эс Технолоджис» не заключало, и указанный в нем объем работ не согласовывало. Было указано, что транспортное средство необходимо вернуть по причине завершения срока аренды с ООО «Автотактика».

Руководитель ООО «М-Сервис» отказался возвращать транспортное средство ООО «Три Эс Технолоджис».

Письмом от 07.08.2012 №15 ООО «Автотактика» обратилось к руководителю ООО «М-Сервис» с требованием незамедлительно выдать транспортное средство законному собственнику (л.д. 47-48).

13.08.2012 директор ООО «Автотактика» обратился с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» указав, что ООО Автотактика» направлен запрос от 07.08.2012 в ООО «М-Сервис» об истребовании транспортного средства и передачи его законному собственнику. Вопреки указанному требованию ООО «М-Сервис» уклоняется от передачи транспортного средства, чем причиняет значительный ущерб ООО «Автотактика», связанный с лишением возможности владеть, распоряжаться и пользоваться транспортным средством, принадлежащим ООО «Автотактика» на праве собственности.

20.08.2012 ООО «М-Сервис» направило ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Автотактика» письмо №121/08/КЛ, в котором указало, что автомобиль МАЗ-6303А58 восстановлен 16.07.2012. В указанном письме ООО «М-Сервис» требует оплатить заказ-наряд от 16.07.2012 №с00144 на сумму 161 289 рублей и плату за хранение автотранспортного средства с 23.08.2012 в размере 250 рублей в сутки (л.д. 49).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 УУП ПП ОП № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (л.д. 144-181-182) капитан полиции Путилов Я.М., рассмотрев в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщение о преступлении по заявлению директора ООО «Автотактика» гр. Еске С.А., КУСП №18961 от 13.08.2012 установил, что в собственности ООО «Автотактика» имеется автомобиль МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак Т162УН24. Данное транспортное средство находилось в аренде ООО «Три ЭС Технолоджис», по окончании срока аренды автомобиль собственнику передан не был. В ходе разбирательства сотрудники ООО «Автотактика» выяснили, что данный автомобиль в декабре 2011 года был доставлен в ООО «М-Сервис», где находится по настоящее время. С целью получения своего автомобиля ООО «Автотактика» был инициирован и направлен запрос в ООО «М-Сервис» об истребовании транспортного средства, однако ООО «М-Сервис» от указанного требования уклоняется.

Опрошенный по существу материала руководитель сервисного центра ООО «М-Сервис» гр. Грынив Станислав Олегович пояснил, что в конце 2011 года в сервисный центр для ремонта поступил автомобиль МАЗ 6303А5-320 государственный регистрационный знак Т162УН24, заказчиком выступал представитель ООО «Три Эс Технолоджис». После проведения работ по ремонту автомобиля был приглашен представитель заказчика для осмотра и приема автомобиля, при осмотре заказчиком были выявлены недочеты, которые через некоторое время были устранены, однако заказчик более в сервисный центр не явился. Долг по ремонту автомобиля составляет 161 289 рублей.

Также руководитель сервисного центра ООО «М-Сервис» пояснил, что автомобиль ООО «Автотактика» не удерживается, при предъявлении соответствующих документов будет передан представителю ООО «Автотактика».

В ходе дополнительной проверки опрошенный гр. Юрков Александр Сергеевич пояснил, что автомобиль находится в организации ООО «Автотактика».

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.08.2012 (л.д. 18) на момент передачи автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак Т162УН24, на автомобиле отсутствовали следующие узлы и агрегаты:

-коробка (восьмиступенчатая) передач с демультипликатором,

-карданный вал (2 шт.),

-ABS,

-воздуховоды кабины,

-заменен отопитель,

-заменен компрессор,

-выхлопная труба от турбины до глушителя.

Указанный акт подписан директором ООО «Автотактика» Еске С.А., водителем Петуховым М.В., представителем по доверенности Юрковым А.С. Представители ООО «М-Сервис» отказались от подписания акта, что засвидетельствовано директором ООО «Автотактика» Еске С.А., водителем Петуховым М.В., представителем по доверенности Юрковым А.С. В акте от 29.08.2012 указаны фамилия и инициалы капитана ОП 1 Путилова Я.М., его подпись отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 14.09.2012 №15124 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 6303А5320, регистрационный знак Т162УН. Оценка проведена 13.09.2012 по заказу ООО «Автотактика» (л.д. 23-46).

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 214 рублей 40 копеек без учета износа деталей, 139 760 рублей 20 копеек с учетом износа деталей. В отчете также указано, что в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства привлекался Колесов Е.В. для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен акт (приложение к отчету) осмотра транспортного средства по договору от 13.09.2012 №15124 с приложением фототаблицы.

Согласно акту осмотра 13.09.2012 в 11 час. 00 мин. по ул. Шахтеров, 42 – Гайдашовка инженером-экспертом Колесовым Е.В. в присутствии доверенного лица ООО «Автотактика» Ефимова К.В. произведен осмотр транспортного средства МАЗ 6303А5320, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Т162УН 24. При осмотре установлено: КПП в сборе (отсутствует с демультипликатором), вал карданный отсутствует, блок ABS на задней части рамы автомобиля отсутствует, розетка системы ABS, труба от турбины к глушителю отсутствует, контур от блока ABS отсутствует, инструментальный ящик левый отсутствует.

Автомобиль бы предоставлен в сервис, разукомплектован (своим ходом не двигался), отсутствовали многие комплектующие.

17.05.2013 между истцом (арендатором) и ООО «Автотактика» (арендодателем) заключено соглашение о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 №3St-a/t-01.11, по условиям которого стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что арендатор возмещает арендодателю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ 3603А5-320, VIN Y3М6303А580000533, гос. номер. Т162УН 124 в общей сумме 139 760 рублей 20 копеек (л.д. 90).

Истцом осуществлена оплата 139 760 рублей 20 копеек по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 №3St-a/t-01.11, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 16.05.2013 №113 на сумму 70 000 рублей, от 17.05.2013 №114 на сумму 69 760 рублей (л.д. 91-92).

Полагая, что ООО «Три Эс Технолоджис» причинены убытки, выразившиеся в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО «Автотактика» за восстановительный ремонт транспортного средства, по имущественному вреду, причиненному сотрудниками ООО «М-Сервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика 139 760 рублей 20 копеек убытков, выразившихся в виде утраты денежных средств, выплаченных ООО «Автотактика» за восстановительный ремонт транспортного средства, по имущественному вреду, причиненному сотрудниками ООО «М-Сервис».

Как следует из материалов дела, ООО «Автотактика», являясь собственником транспортного средства марки МАЗ 6303А5-320, идентификационный номер (VIN) Y3М6303А580000533, тип грузовой-бортовой, 2008 года изготовления, цвет белый (паспорт ТС 42 УВ 218471), предоставило его в аренду за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2011 №3St-a/t-01.11.

Факт передачи указанного транспортного средства от арендодателя (ООО «Автотактика») арендатору (ООО «Три Эс Технолоджис») подтверждается актом приема-передачи транспортных средств (Приложение №1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2011 №3St-a/t-01.11).

Согласно акту стороны договора аренды подтвердили, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату ООО «М-Сервис» узлов и агрегатов транспортного средства, в частности:

-коробки передач с демультипликатором,

-карданного вала в количестве 2 штук,

-блока ABS на задней части рамы автомобиля,

-патрубка от турбины и глушителю, контура от блока ABS,

-инструментального ящика.

При этом истец указывает, что в действительности транспортное средство было передано истцом в ООО «М-Сервис» с установленными вышеописанными деталями и агрегатами, в подтверждение чего истец представил заказ-наряд 08.12.2011 №с002022, подписанный между ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «М-Сервис», на сервисное обслуживание транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533.

Согласно заказу-наряду от 08.12.2011 №с002022 в состав работ сервисного обслуживания включены:

- монтаж кабины, стоимость работ – 7 800 рублей,

- комплектовка и сборка кабины – 29 250 рублей,

- монтаж демультипликатора – 4 875 рублей.

Общая стоимость работ по заказу-наряду от 08.12.2011 №с002022 составила 41 925 рублей без НДС.

Транспортное средство марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, VIN Y3М6303А580000533, было передано обществом с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» для выполнения указанных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного заказ-наряда №с002022 не следует, что транспортное средство было передано истцом ответчику с вышеуказанными деталями и агрегатами.

В ходе рассмотрения дела акт приема-передачи транспортного средства (марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН24) от заказчика исполнителю для проведения восстановительных работ, с указанием комплектации транспортного средства и его состояния на момент передачи исполнителю, сторонами в материалы дела не представлен.

Заказ-наряд от 08.12.2011 №с002022, подписанный истцом и ответчиком, не содержит сведения о комплектации автотранспортного средства, его техническом состоянии и наличии/отсутствии установленных