Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частей на момент составления заказа на осуществление сервисного обслуживания.

Иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику с установленными узлами и агрегатами (коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ООО «М-Сервис» от 04.08.2012 №110/08/КЛ следует, что автомобиль был доставлен на сервисное обслуживание ответчику на жесткой сцепке с явными признаками ДТП. Кабина автомобиля отсутствовала (л.д. 72-73).

Наличие (отсутствие) кабины у транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН регион 24, на момент передачи для восстановительного ремонта ответчику, также сторонами зафиксировано не было.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал передачу транспортного средства марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН24, ответчику для восстановительного ремонта с узлами и агрегатами, на отсутствие которых ссылается в исковом заявлении, а именно:

-коробки передач с демультипликатором,

-карданного вала в количестве 2 штук,

-блока ABS на задней части рамы автомобиля,

-патрубка от турбины и глушителю, контура от блока ABS,

-инструментального ящика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 139 760 рублей 20 копеек, выплаченных ООО «Автотактика» по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 №3St-a/t-01.11 за восстановительный ремонт арендованного транспортного средства, связанный с утратой вышеперечисленных деталей.

Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства (ООО «Автотактика»), уплачен истцом (ООО «Три Эс Технолоджис») в сумме 139760 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 16.05.2013 №113 на сумму 70 000 рублей, от 17.05.2013 №114 на сумму 69 760 рублей.

Согласно отчету от 13.09.2012 №15124 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 231 214 рублей 40 копеек без учета износа деталей, 139 760 рублей 20 копеек с учетом износа деталей.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что передавал транспортное средство с установленными на него: коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что истцом не доказан тот факт, что им было передано ответчику спорное транспортное средство для восстановительного ремонта с узлами и агрегатами, на отсутствие которых ссылается в исковом заявлении, а именно: коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком. Из заказ-наряда №с002022 не следует, что транспортное средство было передано истцом ответчику с вышеуказанными деталями и агрегатами. В ходе рассмотрения дела акт приема-передачи транспортного средства (марки МАЗ 36303А58, государственный регистрационный знак М162УН24) от заказчика исполнителю для проведения восстановительных работ, с указанием комплектации транспортного средства и его состояния на момент передачи исполнителю, сторонами в материалы дела не представлен.

Иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства ответчику с установленными узлами и агрегатами (коробкой передач с демультипликатором, карданным валом в количестве 2 штук, блоком ABS на задней части рамы автомобиля, патрубком от турбины к глушителю, контуром от блока ABS, инструментальным ящиком) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ООО «М-Сервис» от 04.08.2012 №110/08/КЛ следует, что автомобиль был доставлен на сервисное обслуживание ответчику на жесткой сцепке с явными признаками ДТП. Кабина автомобиля отсутствовала.

Добровольная уплата истцом 139 760 рублей 20 копеек третьему лицу - ООО «Автотактика» по соглашению о возмещении ущерба к договору аренды от 26.01.2011 №3St-a/t-01.11 за восстановительный ремонт арендованного транспортного средства, еще не свидетельствует о наступлении обязанности у ответчика возместить убытки в названной сумме и не подтверждает с достоверностью факт причинения вреда вышеназванному имуществу в результате виновных и неправомерных действий ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу №А33-8546/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу            №А33-8546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская