Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8273/2011о8

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» -  Шангина Леонида Ильича;

представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» -  Кривчикова Вадима Анатольевича - на основании протокола собрания от 18.04.2013;

от Быковой Алины Федоровны -  Овчинникова В.Ю. -  представителя по доверенности от 28.06.2013;

от уполномоченного органа - Максимовой О.Р. -  представителя по доверенности от 24.09.2013             № 98;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангина Леонида Ильича и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Кривчикова Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2013 года по делу № А33-8273/2011о8, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 109244300737 ИНН 2443035937).

Определением от 14.07.2011 заявление муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.10.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями 13.06.2012, 16.11.2012, 23.04.2013, 26.06.2013, 26.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2013.

05.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Быкова Олега Михайловича и Быковой Алины Федоровны в размере 22395513 рублей 92 копейки.

Конкурсным управляющим должника  представлено уточнение заявленных требований в следующей редакции:

- прекратить производство по делу № А33-8273/2011 о8 в отношении Быкова О.М.;

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» с Быковой Алины Федоровны 25.03.1953 года рождения, место рождения г.Мариуполь Донецкой области, Украина и имеющей адрес места нахождения: 662150, Красноярский край, город Ачинск, 4й микрорайон, дом 42, квартира 15, 22395513 рублей 42 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Быкова О.М. прекращено.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Быковой А.Ф. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  Шангин Л.И. и представитель работников должника  Кривчиков Вадим Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которых просят определение арбитражного суда от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника  Шангин Л.И. и  представитель работников должника  Кривчиков Вадим Анатольевич считают, что вынесенное определение принято с нарушением процессуальных норм и норм материального права. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что  Быкова А.Ф. реализовала свое право на ведение предпринимательской деятельности путем создания другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания Наш Дом» и осуществление функций финансового директора должника не  препятствует такому созданию и ведению деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку осуществление гражданами и юридическими лицами  своих прав не должно нарушать права и  интересы других лиц. Согласованные действия Быкова О.М. и Быковой А.Ф. по передаче в управление от ООО «Наш Дом» к                                   ООО «Управляющая Компания Наш Дом» жилого фонда при отсутствии у должника активов привели к невозможности восстановления платежеспособности  ООО «Наш Дом» и причинили вред имущественным интересам кредиторов. В материалы дела Быковой А.Ф. представлены копии протоколов  общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах,  не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств.  Кроме того, суд первой инстанции трижды отказывал в удовлетворения ходатайства посредством направления международного запроса о степени родства ответчиков. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника  «Наш дом» Шангина Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу представителя работников должника  Кривчикова Вадим Анатольевич, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.13 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению  назначено на 04.02.2014.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2014 конкурсный управляющий должника  Шангин Леонид Ильич поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, а именно: копии свидетельства о рождении Быкова Олега Михайловича, 27.06.1971 года рождения, уроженца города Мариуполя посредством направления международного запроса в компетентные органы Городской отдел регистрации актов гражданского состояния  Мариупольского городского Управления юстиции (ЗАГС) и отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Регистрационной службы Главного управления юстиции в Донецкой области о подтверждении степени родства Быкова О.М. и Быковой А.Ф.

Представитель работников должника «Наш Дом» Кривчиков Вадим Анатольевич и представитель уполномоченного органа не возражали против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должника  «Наш дом» Шангина Леонида Ильича.

Представитель Быковой Алины Федоровны возразил против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангина Леонида Ильича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части  1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 10 Закона о банкротстве в качестве субъекта субсидиарной ответственности определяет руководителя и контролирующих лиц должника, учредителей (участников) должника, членов органов управления должника.

Таким образом, истребуемые доказательства не определены диспозицией указанной нормы в качестве, имеющих значение для разрешения по существу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности и не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Кривчиков Вадим Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангина Л.И., в котором указал, что не согласен  с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Наш Дом» Шангина Л.И. о привлечении финансового директора ООО «Наш Дом» Быковой А.Ф. к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Наш Дом» на основании следующего:

- в книге учета доходов и расходов должника за 2010 год отражены факты получения денежных средств Быковой А.Ф. по авансовым отчетам № 32 от 30.04.2010 в  размере 646294 рублей 58 копеек, № 57 от 21.06.2010 на сумму 240952 рублей, № 77 от 30.08.2010 на сумму 210520 рублей, № 88 от 31.10.2010 на сумму 5205873 рубля 98 копеек, а всего на  общую сумму 6121640 рублей 56 копеек, не отраженных в материалах выездной налоговой проверке;

- в результате определен ряд расходных операций по выдаче из кассы предприятия денежных средств без авансовых отчетов и оправдательных документов всего на сумму 21189386 рублей, в том числе Быковой А.Ф. за период с 22.02.2010  по 31.10.2010 на 1878539 рублей                   19 копеек;

- ответчик не объяснил цели получения денежных средств ссылаясь на длительность истекшего времени и утрату документов должника, за обеспечение сохранности которых ответственности она не несла;

- 31.05.2011 генеральным директором ООО «Наш Дом» и генеральным директором                 ООО «УК Наш Дом» подписан свободный акт приема-передачи многоквартирных домов. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным документам.

Представитель Быковой Алины Федоровны отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангин Леонид Ильич заявил ходатайство о приобщении к материалам копий: приказа № 01-04-03П от 17.07.2009, приказа № 01-04-02п от 17.07.2009, приказа № ОНД00000004 от 17.07.2009, приказа    № 64/10к от 19.07.2010; приказа № 115/10к от 20.10.2010.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Кривчиков Вадим Анатольевич и представитель уполномоченного органа не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангина Леонида Ильича.

Представитель Быковой Алины Федоровны возразил против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангина Леонида Ильича.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,