Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена управляющей компании по управлению многоквартирным домом входит в компетенцию собственников жилья.

Согласно сводному акту приема-передачи многоквартирных домов от 30.11.2010 со стороны ООО «Наш Дом» в адрес ООО «УК Наш Дом» были переданы жилые многоквартирные дома по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, Привокзальная 4а,10,12,14,16, 2-ой Привокзальный,11, Давыдова,5,1,2, Кирова 4,6,8,10,13,15,17,19,21,23,27, Фрунзе 12,7,89,10, Садовая,3, льва Толстого 10,18,20,30, Слободчиков,17.

В подтверждение факта перехода от ООО «Наш Дом» в адрес ООО «УК Наш Дом» вышеперечисленных многоквартирных домов в материалы дела представлены договоры на управления многоквартирными домами, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не известен источник из происхождения  правомерно отклонен судом первой  инстанции  не обоснованный.

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке принятых общим собранием собственников жилья решений о выборе управляющей организации по управлению многоквартирными домами ООО «УК Наш Дом».

Также в материалы дела не представлены доказтельства принятия Быковой А.Ф. в качестве финансового директора ООО «Наш Дом» решений, руководящих указаний, связанных с доведением ООО «Наш Дом» до состояния банкротства.

Довод конкурсного управляющего о привлечнии финансового директора Быковой А.Ф. к субсидиарной ответственности в связи с получением получение Быковой А.Ф. за период с 22.02.2010 по 31.10.2010 из кассы общества денежных средств в размере 6121640 рублей 56 копеек, в том числе 1878539 рублей 19 копеек при отсутствии оправдательных документов (авансовых отчетов и расходных ордеров) отклоняется судом апелляицонной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки               ООО «Наш Дом» составлен акт №167 от 26.10.2011.

Согласно акту, ООО «Наш Дом» в период с 28.05.2009 по 31.12.2010 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения- доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе документальной проверки расходов предприятия, на основании пояснений руководителя, бухгалтера установлено отсутствие первичной документации, подтверждающей расходы, поскольку в результате затопления документы пришли в негодность, на момент проведения проверки документы не восстановлены.

В результате определен ряд расходных операций по выдаче из кассы предприятия денежных средств без авансовых отчетов и оправдательных документов (приложение № 2 к акту) всего на сумму 21189386 рублей, в том числе Быковой А.Ф. за период с 22.02.2010 по 31.10.2010 на 1878539 рублей 19 копеек.

При исследовании судом первой  инстанции книги учета доходов и расходов организации подтверждены расходы по выдаче денежных средств Быковой А.Ф.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что из проанализированных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в приложении № 2 акта были отражены только не подтвержденные документально расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в данной части не объяснил цели получения денежных средств ссылаясь на длительность истекшего времени и утрату документов должника (что отражено в акте налоговой проверки№167 от 26.10.2011), за обеспечение сохранности которых Быкова А.Ф. ответственности не несла.

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Быкова А.Ф. не оспаривает тот факт, что находилась в должности финансового директора и обладала правом подписи банковских документов                  ООО «Наш Дом», однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объёме её полномочий, а также о возложении на нее ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерской документации должника.

Как пояснил представитель Быковой А.Ф., трудовые отношения были прекращены, в трудовой книжке трудоустройство в ООО «Наш Дом» не отражено.

Конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская документация ( в том числе согласно акту изъятия - папка «кадры»), приобщена в материалы уголовного дела, при ознакомлении и с ними конкурсным управляющим документы по личному составу должника не обнаружены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика Быковой А.Ф. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, неисполнение обязанности по обеспечению сохранности первичных документов должника не может быть поставлено в вину Быковой А.Ф. как финансового директора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу                № А33-8273/2011о8не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу                     № А33-8273/2011о8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин