Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства в  обоснование  доводов  жалобы являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В связи с принятием указанной нормы в редакции Федерального закона от 28.06.2013, руководствуясь правовыми подходами, определенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если обстоятельства (являющиеся основанием для привлечения к ответственности) имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, события, послужившие основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника подлежат оценке исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий:

- наличие права у ответчика давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на участников общества субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доведение юридического лица до банкротства, должно являться следствием прямого указания учредителя на совершение действий приведших к несостоятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела и  установлено   судом   первой  инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шангин Леонид Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наш Дом» контролирующего должника лица Быковой Алины Фёдоровны и взыскании с неё 22395513 рублей 42 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая  во  внимание  положения  статьи 1112 Гражданского кодекса Российкой Федерации, учитывая обстоятельства  дела, в  том  числе сведения Ачинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 16.10.2013 №45-71-8744  о смерти Быкова Олега Михайловича (дата смерти – 29.09.2013, актом о смерти №1393 от 03.10.2013), наличие  заявления  конкурсного управляющего   должника  о  прекращение  производства  по делу в отношении единственного участника и бывшего генерального директора должника Быкова Олега Михайловича связи со смертью ответчика,  в порядке пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции сделал обосновнный вывод прекращении  производство по заявлению конкурсного управляющего  должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и генерального директора Быкова Олега Михайловича ООО «Наш Дом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена субсидиарная ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку субъектом ответственности в силу указанной нормы является бывший руководитель должника, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, основанные на необеспечении сохранности бухгалтерской документации должника, не принимаются к рассмотрению по существу.

Из заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности в контролирующего должника лица Быковой Алины Фёдоровны, исполнявшей обязанности финансового директора следует, что должник осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Быкова А.Ф., занимая должность финансового директора ООО «Наш Дом» в преддверии банкротства приняла решение о создании и государственной юридического лица, фирменное наименование которого – ООО «УК Наш Дом» имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием должника, объявленного впоследствии банкротом. Находившиеся в управлении многоквартирные дома были переданы на обслуживание ООО «УК «Наш Дом» в результате чего должником была прекращена деятельность по оказанию коммунальных услуг, возникли признаки банкротства предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут:

- иметь имущество на праве собственности;

- наследовать и завещать имущество;

- заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью;

- создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами;

- совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах;

- избирать место жительства;

- иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности;

- иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, Быкова А.Ф. при отсутствии, каких либо ограничений прав и дееспособности воспользовалась своим правом на ведение предпринимательской деятельности и создание юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что осуществление функций финансового директора в ООО «Наш Дом» не является препятствием для создания иного юридического лица, с основными видами деятельности аналогичного характера.

Создание юридического лица со сходным наименованием могло вызвать у собственников жилья неопределенность относительно получателя денежных средств при оплате услуг населением.

Однако, доказательства, свидетельствующие о заблуждении населения по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «Наш Дом» в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений свидетельствуют о проведении внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании с наименование ООО «УК Наш Дом».

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе : управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а