Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 №03-02; Алехиной А.А. представителя по доверенности от 09.01.2014 № 04-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» октября 2013 года по делу №  А74-3854/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) (далее – ТУ Росимущества в Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)  (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2013 по делу № 2-А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года заявление ТУ Росимущества в Республике Хакасия принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии», делу присвоен номер А74-3854/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Хакасии» (ИНН 1901093588, ОГРН 1101901000607) (далее – общество, ООО «Ресурсы Хакасии») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу № 2-А-13.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 31 июля 2013 года заявление общества принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Республике Хакасия, делу присвоен номер № А74-4006/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по ходатайству общества дела № А74-3854/2013 и № А74-4006/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А74-3854/2013.

В судебном заседании от 09 октября 2013 года представитель ТУ Росимущества в Республике Хакасия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права, полагает, что в данном случае возможно обязать антимонопольный орган отозвать оспариваемое предписание.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  принял уточнение требований и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 августа 2013 года суд:

- отказал в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Республике Хакасия о признании недействительными решения и предписания  Хакасского УФАС России  от 19.06.2013 по делу № 2-А-13;

- отказал в удовлетворении заявления ООО «Ресурсы Хакасии» о признании недействительным пункта 2 решения Хакасского УФАС России от 19.06.2013 по делу № 2-А-13.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТУ Росимущества в Республике Хакасия  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Хакасия указывает следующее:

-действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает обязательного отбора специализированной организации исключительно путем проведения торгов. В данном случае заключение договоров осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов);

- вывод суда о том, что основной целью изменения договоров являлось изменения их цены и, соответственно вознаграждения, не обоснован - в данном случае имело место изменение процентного вознаграждения к объему оказанных услуг;

- антимонопольный орган не доказал нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Ресурсы Хакасии», ТУ Росимущества в Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Ресурсы Хакасии», ТУ Росимущества в Республике Хакасия.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 29.01.2014 № 18, копии письма от 04.01.2014 № 2.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, право, предоставленное стороне абзацем первым части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приложение к отзыву на апелляционную жалобу документов, подтверждающих возражения относительно доводов жалобы, не освобождает сторону от соблюдения обязанностей, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Стороной не представлено доказательств заблаговременного направления документов второй стороне.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элес» о нарушении ООО «Ресурсы Хакасии» правил проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «Ресурсы Хакасии» нарушений в указанной обществом с ограниченной ответственностью «Элес» части  и принял решение об отказе в возбуждении дела по обращению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом, были установлены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем 21.01.2013 антимонопольным органом было возбуждено дело № 2-А-13 в отношении ТУ Росимущества в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и в отношении ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО «Ресурсы Хакасии» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Хакасское УФАС России  приняло решение от 19.06.2013 по делу № 2-А-13 в соответствии с которым:

- ТУ Росимущества в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО «Ресурсы Хакасии» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2);

- решено выдать ТУ Росимущества в Республике Хакасия предписание о прекращении нарушения (пункт 3).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Территориальному управлению предписание от 19.06.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества в Республике Хакасия оспорило их в арбитражном суде.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу № 2-А-13, ООО «Ресурсы Хакасии» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Хакасское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного