Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть уменьшен по взаимному согласию сторон.

Учитывая указанные условия Договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена, включающая в себя вознаграждение общества, не является твердой, то есть может изменяться в ходе исполнения обязательств в зависимости от объема оказанных обществом услуг.

Статьей 9 Закона о размещении заказов регулируется порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Формально цена первоначально заключенных Договоров не превышает 100 000 рублей и договоры заключены на квартал.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт изменения объема услуг и их цены Договоров подтверждается заключенными между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и обществом дополнительными соглашениями к Договорам.

Так, 11.01.2011, между ТУ Росимущества в Республике Хакасия  и ООО «Ресурсы Хакасии» был заключен договор № 1-П по реализации арестованного имущества (сумма 50 000 рублей).

Согласно пункту 3.3 договора, размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуг вознаграждения составляет 2 % от стоимости реализованного имущества.

За период действия договора общество реализовало имуществ на сумме 3 100 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения превышает установленную по договору сумму и составляет 62 000 рублей (исходя из 2 %)

14 февраля 2011 года, между ТУ Росимущества в Республике Хакасия  и ООО «Ресурсы Хакасии» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.01.2011 № 1-П Согласно текста данного дополнительного соглашения, в пункт 3.3 договора внесены изменения, согласно которым размер вознаграждения был уменьшен, и составил 0,9 % от стоимости реализованного имущества.

С учетом изменений сумма вознаграждения не превысила установленную цену договора.

Таким же образом внесены изменения в договор от 01.04.2011 № 7-П (процент снижен с 2 % до 1,0 %, а затем до 0,9 %), в договор от 01.07.2011 № 8-П (процент снижен с 2 % до 1,0 %).

02 апреля 2012 года был заключен договор № 6-П по реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.04.2012 № 6-П, цена договора составляет 95 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуг вознаграждения составляет 2 % от стоимости реализованного имущества.

Между тем, 25.06.2012, за 5 дней до окончания срока действия договора № 6-П, ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО «Ресурсы Хакасии» заключают дополнительное соглашение к договору от 02.04.2012 № 6-П, в котором вносит изменение в пункт 2.1., а именно изменяют цену контракта, которая после подписания данного соглашения составляет 100 000 рублей.

Общая сумма реализованного имущества, в  период действия договора от 02.04.2012 № 6-П составила 9 002 907 рублей 84 копейки (реестр т. 2 л.д. 14-15).

Исходя из вознаграждения в 2 % от стоимости реализованного имущества, его сумма должна составлять 180 058 рублей 15 копеек.

В материалах дела отсутствуют соглашения об изменении процента вознаграждения исполнителя по договору от 02.04.2012 № 6-П

Таким образом, сумма договора от 02.04.2012 № 6-П превысила предельный размер расходования денежных средств в квартал (100 000 рублей).

Аналогично цена превышена по договору от 03.10.2011 № 9-П, от 02.07.2012 № 7-П, от 01.10.2012 № 8-П, от 09.01.2013 № 1/13ПР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа и судом первой инстанции о том, что основным назначением нормы пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ является сокращение случаев необоснованного разделения (дробления) заказов с целью ухода от процедур проведения торгов.

Описанные выше изменения (договоры 11.01.2011 № 1-П, от 01.04.2011 № 7-П, от 01.07.2011 № 8-П) осуществлены исключительно для того, что бы уровнять цену договора с фактической суммой вознаграждения ООО «Ресурсы Хакасии» с учетом процента вознаграждения, и что бы уложится в рамки норм пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. В договорах от 03.10.2011 № 9-П, от 02.07.2012 № 7-П, от 01.10.2012 № 8-П, от 09.01.2013 № 1/13ПР, от 02.04.2012 № 6-П сумма вознаграждения, исходя из их условий, превысила 100 000 рублей.

Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Хакасия предоставило ООО «Ресурсы Хакасии»  возможность выхода на рынок реализации арестованного имущества, без конкурсных процедур, тем самым ограничив права иных, заинтересованных в исполнении государственного контракта хозяйствующих субъектов. Фактически ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО «Ресурсы Хакасии», изменяя условия договоров (договоры 11.01.2011 № 1-П, от 01.04.2011 № 7-П, от 01.07.2011 № 8-П) таким образом, чтобы иметь возможность реализовать в рамках фиксированного вознаграждения любое количество имущества, а также превышая сумму вознаграждения установленную пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о защите конкуренции  полностью исключили конкуренцию на рынке предоставления соответствующих услуг.

Учитывая специфику указанного рынка, суд апелляционной инстанции также считает, что ООО «Ресурсы Хакасии» в свою очередь заинтересовано в выходе на товарный рынок реализации арестованного имущества, вне зависимости от суммы вознаграждения по договору.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом  нарушение ТУ Росимущества в Республике Хакасия части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО «Ресурсы Хакасии» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном (о недоказанности нарушений), судом апелляционной инстанции не принимаются не как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в данном случае имело место не изменение цены, а изменение процентного вознаграждения к объему оказанных услуг, вышеуказанные выводы суда не опровергают, кроме того в ряде договоров, как отмечено выше, сумма вознаграждения  (исходя из условий договоров) просто превышена.

Довод общества относительно не указания антимонопольным органом конкретного  пункта статьи 16 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку список нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции не является закрытым.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу № 2-А-13 является законным.

Как следует из материалов  дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал ТУ Росимущества в Республике Хакасия предписание от 19.06.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 19.06.2013 по делу № 2-А-13 соответствует закону, в отсутствие доводов лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что предписание соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Республики Хакасия  от   «16»   октября  2013   года по делу № А74-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова