Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС»): Воробьева И.Г., представителя по доверенности от 22.01.2014 №103/14,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 11.12.2013 № ДВ-37647,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН  2466127415, ОГРН  1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2013 года по делу №  А33-15883/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) (далее - ОАО «АК БАРС», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.07.2013 № 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года заявление ОАО «АК БАРС» удовлетворено частично.

Признано недействительным (с учетом определения об исправлении опечатки) представление от 26.07.2013 № 25 в части обязания ОАО «АК БАРС» привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением Правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12) в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающего право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

С  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу ОАО «АК БАРС» взыскано  2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменить.

Административный орган указывает, что пункт 3.14 типового кредитного договора предусматривает право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 кредитного договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Из вышеизложенного следует, что очередность погашения задолженности уже установлена и определена в пункте 3.13 кредитного договора, с которой согласился потребитель. Между тем, пункт 3.14 кредитного договора закрепляет право банка установить очередность погашения требований кредитора уже определенную пунктом 3.13 кредитного договора.

Кроме того, пункт 3.13 типового кредитного договора позволяет банку в одностороннем порядке изменить условие договора, что также существенно ущемляет права потребителя.

ОАО «АК БАРС» в отзыве на апелляционную жалобу  административного органа не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, банк обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает следующее:

- банк не устанавливал в типовом договоре условие, согласно которому нарушение заемщиком любого положения договора ведет к обязательному расторжению договора в судебном порядке. Требование, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.4.3 договора, устанавливает предусмотренное законом право банка требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий;

- вывод суда первой инстанции о том, что банк в одностороннем порядке вправе изменять условия договора является необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут  13 февраля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор от 10.12.2012 № 1980239059705000 условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958 о привлечении ОАО «АК БАРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Еремин А.Н. вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.07.2013 № 25 и обязал ОАО «АК БАРС» к его исполнению.

Согласно представлению от 26.07.2013 № 25  причиной выявленных нарушений является несоответствие действующему законодательству типовой формы кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012  (выписка из протокола № 71/12).

Банк обязан принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденную решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12), в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив следующие условия:

- условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

- условие подпункта «а» пункта 4.4.3 кредитного договора предусматривающее право банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Считая указанное представление недействительным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку представление от 26.07.2013 № 25 обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958, заявленное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24.1 Кодекса выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 29.13 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено административным органом с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 Кодекса: представление вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес лица, допустившего нарушение ОАО «АК БАРС» БАНК; причины, способствовавшие совершению банком вмененного ему правонарушения, установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении; причины указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958 (включение в типовую форму кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка условий, ущемляющих права потребителей, а именно пункта 3.14 и подпункта «а» пункта 4.4.3).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении