Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого представления, постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958), ОАО «АК БАРС»  (кредитором) с гражданином (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.12.2012 № 1980239059705000 в соответствии с типовой формой кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола № 71/12).

При анализе текста указанной типовой формы кредитного договора административным органом установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей, а именно:

- условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками;

- условие подпункта «а» пункта 4.4.3 кредитного договора, предусматривающее право банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Представлением от 26.07.2013 № 25 административный орган обязал ОАО «АК БАРС» принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно привести типовую форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности оспариваемого представления в части обязания банк привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденную решением правления ОАО «АК БАРС» 22.10.2012 (выписка из протокола  № 71/12) в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающего право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По пункту 3.13 договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований банка:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3.14 типового кредитного договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная сторонами в пунктах 3.13 и 3.14 типового кредитного договора очередность удовлетворения требований кредитора (ОАО «АК БАРС») соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из буквального содержания указанных пунктов, установленная ими очередность не может быть изменена в одностороннем порядке ни банком, ни заемщиком – стороны однозначно и в виде, не допускающем двоякого толкования, определили очередность погашения платежей (соответствующую закону) а потом указали, что банк будет придерживаться данной очередности даже в том случае, если заемщик по каким-то причинам нарушит это условие.

При этом указание «право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком» означает именно право определить назначения платежа, вне зависимости от назначения, указанного заемщиком, в соответствии с условиями договора – а именно, в соответствии с пунктом 3.13 договора. То есть банк указывает как раз на то, что он будет руководствоваться договором, то есть не может идти речи об одностороннем изменении им условий данного договора.

Соответствующие доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе  (о том, что пункт 3.14 кредитного договора закрепляет право банка установить очередность погашения требований кредитора уже определенную пунктом 3.13 кредитного договора, и, следовательно, в одностороннем порядке изменять условия договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием приведенных пунктов договора – из прочтения договора данный вывод не следует. Всякий рядовой потребитель, как лицо, менее защищенное в отношениях и обладающее меньшим объемом специальных знаний, тем не менее, не смог бы прочесть данные условия как предоставляющие банку в одностороннем порядке изменять очередность платежей.

Указание на иную судебную практику не может служить обоснованием выводов органа в данной ситуации, поскольку иные судебные акты вынесены по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое представление в изложенной части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы банка и, следовательно, правомерно признано в данной части недействительным.

Таким образом, требования апелляционной жалобы административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.4.3 типового договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, основанием для расторжения является нарушение любого из обязательств, предусмотренных договором.

Типовым договором (пункты 4.1.1 - 4.1.17) предусмотрены различные обязательства заемщика, в том числе существенные и несущественные.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.15 договора заемщик обязан по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица не чаще двух раз в течении года предоставлять кредитору информацию о состоянии своего финансового положения доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требования от кредитора/ уполномоченного кредитором лица;

Пунктом 4.1.16 договора определено, что заемщик обязан предоставлять кредитору/уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места   жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора / уполномоченного кредитором лица;

Согласно пункту 4.1.17 договора заемщик обязан по требованию кредитора/уполномоченного