Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитором лица  предоставлять иную информацию, способную повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценив условия типового договора, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что положения подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей поскольку устанавливают, в том числе  возможность инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении предусмотренным им несущественных условий.

Банк указывает, что не устанавливает в типовом договоре условие, согласно которому нарушение заемщиком любого положения договора ведет к обязательному расторжению договора в судебном порядке; требование, подпункта «а» пункта 4.4.3 договора устанавливает предусмотренное законом право банка требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции условия подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора о том, что кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта недвижимости, позволяет банку  инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении любого из условий договора.

Между тем, действующее законодательство предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства только в случаях, предусмотренных законом. Все условия типового договора под данный перечень не попадают. Из типовой формы также не следует, что порядок расторжения договора должен быть судебным. При этом тот факт, что судебный порядок указан в Гражданском кодексе Российской Федерации, не может свидетельствовать о законности условий договора. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6892/13 по делу № А79-12504/2012).

Следовательно, указанный пункт типового договора не соответствует требованиям  законодательства о защите прав потребителя. Доводы банка, свидетельствующие об обратно судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, оспариваемое представление в части требования об исключении условий предусмотренных подпунктом «а» пункта 4.4.3 типового договора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом банка о неверности вывода о том, что в данной ситуации банк предоставил себе право в одностороннем порядке вправе изменять условия договора. Из приведенных пунктов указанный вывод не следует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования апелляционной жалобы банка удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ОАО «АК БАРС»  по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы банка подлежат отнесению на банк.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «19»  ноября   2013    года по делу №А33-15883/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова