Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержит упоминания об экспертизе по вопросу об обоснованности или необоснованности необходимости проведения работ.

В пункте 7.1 «СРП-2007 (СРП-2007.1; СРП-2007.1.1; СРП-2007.2; СРП-2007.3; СРП-2007.4.1; СРП-2007.5; СРП-2007.6). Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-я редакция)», который рассмотрен и рекомендован к применению циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ, сказано, что под согласованием научно-проектной документации в соответствии с действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия понимается принятие решения органом государственной охраны памятников о возможности ведения ремонтно-реставрационных работ. Решение принимается на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы по стадии «Эскизный проект (архитектурные и конструктивные решения)», экспертных заключений специализированных организаций по специальным разделам проекта реставрации и приспособления, влияющих на инженерную и технологическую безопасность объектов культурного наследия, экспертных заключений подведомственных учреждений и предприятий Министерства культуры Российской Федерации.

То есть данный акт прямо указывает на то, что экспертизе подвергается научно-проектная документация.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что статья 42 закона №73-ФЗ закрепляет понятие «ремонт памятника» - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Но данное понятие не является самостоятельным, противопоставленным понятию «работ по сохранению объекта культурного наследия».

Часть 1 статьи 40 закона №73-ФЗ говорит, что сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

То есть «ремонт памятника» - это одна из разновидностей работ по сохранению объекта культурного наследия; и поэтому на эти работы тоже распространяются положения статьи 45 названного закона, принятых в соответствии с ней актов, и, в том числе, нормативно установленного требования о проведении историко-культурной экспертизы. Других работ закон №73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, кроме работ по их сохранению, вообще не предусматривает – соответствующий довод представителя министерства является верным. Доводы же предпринимателя основаны на неверном толковании норм права.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место работы по сохранению объекта культурного наследия, требование министерства о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизе законно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление не может нарушать права предпринимателя, в силу следующего.

Между КБУ НПО «Профессиональное училище №15» и предпринимателем заключен договор от 20.11.2012 согласно которому училище поручает, а предприниматель принимает на себя обязанность осуществить работы по выполнению научно-проектной документации по ремонту стропильной системы и кровли на объекте культурного наследия (л.д. 79).

Судом установлено, что КБУ НПО «Профессиональное училище №15» выдало индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.Б. доверенность на представление интересов учреждения в Министерстве культуры Красноярского края при согласовании научно-проектной документации на ремонт кровли объекта культурного наследия «Здание технического училища, 1949», расположенного по адресу: г.Канск, ул.Красноярская, 24, с правом подписания и получения всех необходимых документов (л.д. 54).

Предприниматель Кондрашов А.Б. обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов - производство в 2103 году ремонтных работ по замене покрытия кровли.

Предприниматель Кондрашов А.Б. обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением  на основании доверенности, выданной заказчиком - КБУ НПО «Профессиональное училище №15».

Согласно пункту 7.5 «СРП-2007 (СРП-2007.1; СРП-2007.1.1; СРП-2007.2; СРП-2007.3; СРП-2007.4.1; СРП-2007.5; СРП-2007.6). Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (4-я редакция)», который рассмотрен и рекомендован к применению циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 № 3-01-39/10-КЧ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую научно-проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком участвовать в согласовании: - в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В пункте 4.1.4 договора от 20.11.2012 сказано, что предприниматель (исполнитель) обязуется согласовать выполненную научно-проектную документацию с Министерством культуры Красноярского края.

С заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов - производство в 2103 году ремонтных работ по замене покрытия кровли обратился, как было сказано, предприниматель – его министерство и уведомило о том, что для получения заключения необходимо представить еще заключение экспертизы, отсутствующее в пакете документов.

Указанное уведомление не обязывает именно предпринимателя провести и оплатить такую экспертизу. Данное уведомление фиксирует недостаточность оснований (юридических фактов) для получения требуемого результата.

Кроме того, такое же уведомление выдано и училищу.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» сказано, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов за оплату экспертизы может быть решен предпринимателем и училищем в гражданско-правовом порядке, и не может быть предметом оценки и фактором, определяющим адресата уведомления, для органа на стадии рассмотрения заявления.

Как указывает сам предприниматель, бездействие министерства или отказ в согласовании документации им не обжалуется – в качестве действия органа власти,  препятствующего получению согласования, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  он обжалует именно выдачу уведомление о необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, выдача уведомления министерством законна и не может нарушать прав предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что решением суда первой инстанции были затронуты права училища, суд апелляционной инстанции считает не верным – спор имел место между органом, вынесшим ненормативный акт, и лицом, которому этот акт адресован – училище не было участником этого правоотношения, и судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей училища.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением №4106658 от 24.12.2013. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «02»   декабря  2013    года по делу № А33-6884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова