Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества «РН-Транс» о задержке вагонов, направленных по спорным железнодорожным накладным.

В адрес грузополучателя ответчиком направлены соответствующие извещения, телеграммы, оперативные сообщения о задержке вагонов в пути следования.

Таким образом, ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов по спорным накладным на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения.

При этом истец не доказал, что ответчик нарушил сроки доставки вагонов по спорным накладным в связи с нарушением по вине ответчика технологического срока оборота вагонов.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. 

Кроме того, в связи с нарушением операторской компанией согласованного с закрытым акционерным обществом «РН-Транс» графика подвода подвижного состава, в адрес начальника станции Новая Еловка Красноярской железной дороги закрытого акционерного общества «РН-Транс» направлены заявления об отставлении от движения вагонов.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. 

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя – закрытого акционерного общества «РН-Транс» и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных ответчиком доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил №27 срок доставки вагонов по перечисленным выше накладным  был продлен на время задержки вагонов.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов в отсутствие вины перевозчика подтверждается материалами дела, доводы ответчика об увеличении сроков доставки по указанным железнодорожным транспортным накладным являются правомерными, в связи с чем пеня в общей сумму 356 418 рублей  61 копейка начислена истцом необоснованно, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик документально не доказал, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему.

Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26. В материалы дела ответчиком представлены акты станции задержки, акты общей формы станции назначения, извещение о задержке вагонов №№1719, 53, 1703, 1786, 1791, 1793, 1798, 1799, 1795, 1782, 1809, 529, 2/1497, 2/1492, 2/1509, 2/1506, 18/2108, 1/2142, 1/1529, 2/1522, 1/2381, 1/23882/1555, 2/15411/2392, 1/2407, 2/606/1, 3/3559, 3/4019; акты общей формы станции назначения №199, 2/532/4, 215, 2/565, 220, 2/575, 204, 2/548, 196, 2/519/2, 202, 226, 231, 209, 28/559/3, 2/560/1, 218, 28/572, 2/573, 2/574, 225, 2/580, 232, 606/1; извещение о задержке вагонов №201, 204, 205, 206, 207, 211, 214, 223, 230, 231, 241, 221, переданное в канцелярию грузополучателя; извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки № 201/1, 204/1, 205/1, 206/1, 207/1, 211/1, 214/1, 223/1, 230/1, 231/1, 241/1, 221/1, переданное в канцелярию грузополучателя; телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования. Акты станции назначения №№199, 2/565, 2/532/4, 2/575, 204, 2/548, 196, 2/519/2, 202, 2/547/1, 2/583/1, 2/583, 2/584, 209, 2/559/3, 2/560/1, 2/572, 2/573, 28/574, 2/580, 2/606/1, 2603/1 давались на подпись уполномоченному представителю грузополучателя, которые он подписывал с разногласиями. Более того, в указанный период грузополучатель направлял перевозчику заявки на отстой вагонов, в которых указывал, что ОАО «Первая грузовая компания» нарушается график подвода вагонов: акты общей формы с заявками №№2/532, 2/532/4, 2/548, 2/519/2, 2/547/1, 2/583/1, 2/583, 2/584, 2/603/1, 2/559/3, 2/560/1, 2/572, 2/573, 2/574, 2/580, 2/606/1. В материалы дела представлены выписки из книги распоряжений, в которых имеются номера распоряжений, указаны номер поезда, индекс и количество вагонов. Более того, распоряжение является внутренним документом перевозчика, при задержке или поднятии поезда ни одной из сторон перевозочного процесса оно не вручается, следовательно, никаким образом не может повлиять на права грузоотправителя или грузополучателя. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу №А33-4507/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца) и  уплачены им  при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу                           № А33-4507/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин