Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13221/2010д16

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «21»  февраля   2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича- Бурчева Д.Н.- представителя по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2013 года по делу № А33-13221/2010д16, принятое судьей  Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) признано банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.

14.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2013. заявитель просит:

- признать недействительными сделки по проведению расчетов ООО «Камелот» с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по договору № 3 от 31.07.2009, осуществленные ООО «Ачинский завод инертных материалов» за ООО «Камелот» платежными поручениями № 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, № 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, № 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, № 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу перечисленные ответчику ООО «Ачинский завод инертных материалов» денежные средства в сумме 2089690 рублей по платежным поручениям № 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, № 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, № 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, № 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей, восстановить задолженность ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за услуги по договору № 3 от 31.07.2009 в сумме 2092109 рублей 85 копеек.

Определением суда  от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что   отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А. о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная позиция суда является ошибочной, поскольку судом не учтены положения пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  поскольку  сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется;  заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу № А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался  вопрос   исполнения   обязательств должника в  сумме 2089690  рублей 85 копеек, исследование   данного вопроса   завершилось 29.04.2013;  обстоятельства, из  которых стало  очевидным   причинение  вреда   имущественным   требованиям   кредиторов  должника, возникли   после  того, как  судом  21.01.2013 было  определено, что данный  платеж   осуществлен за  счет   должника  и задолженность  ООО «АЗИМ» в  сумме 2089690  рублей 85 копеек   была  включена   в  реестр  требований кредиторов должника, однако,   данные  обстоятельства, имеющие  значение   для   дела, остались  без  внимания суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2014.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 10.02.2014 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича. Также, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.02.2014 представитель ответчика   Старостина  И.А. опроверг   доводы апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), а  также ходатайство   заявителя  жалобы  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  его   представителя,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В материалы дела представлены письма ООО Камелот» № 332 от 22.09.2010, 331 от 21.09.2010, 329 от 20.09.2010, 303 от 19.08.2010, 359 от 29.09.2010, 356 от 28.09.2010 адресованные ООО «АЗИМ» об оплате в счет взаиморасчетов между ООО «Камелот» и ООО «Ачинский завод инертных материалов» денежных средств ИП Старостин в счет взаиморасчетов с ООО «Камелот» с указанием в назначении платежа «за услуги грузоперевозки за ООО «Камелот».

Платежными поручениями №38 от 20.08.2010, 78 от 20.09.2010, 88 от 22.09.2010, 103 от 23.09.2010, 112 от 28.09.2010, 134 от 30.09.2010 с расчетного счета ООО «АЗИМ» перечислены денежные средства на счет ИП Старостин И.А. с назначением платежей «оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Ачинский завод инертных материалов» о включении и в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (обособленное производство №А33-13221/2010 к6).

Предметом исследования при оценке обоснованности требования кредитора на сумму 13 656 405 рублей 97 копеек являлись, в том числе платежи ООО «АЗИМ» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по платежным поручениям № 38 от 20.08.2010, № 76 от 20.09.2010, № 88 от 22.09.2010, № 103 от 23.09.2010, № 112 от 28.09.2010, № 134 от 30.09.2010, произведенным по обязательствам ООО «Камелот» на основании писем № 303 от 19.08.2010, № 329 от 20.09.2010, № 331 от 21.09.2010, № 332 от 22.09.2010, № 356 от 28.09.2010, № 359 от 29.09.2010 направленных ООО «Камелот» в адрес ООО «АЗИМ» о необходимости указания в поле назначение платежа «за услуги грузоперевозки за ООО «Камелот». Предпринимателю Старостину И.А. денежные средства перечислены в размере 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей (страница 2 определения от 27.02.2012 по делу №А33-13221/2010 к6).

В платежных поручениях № 38 от 20.08.2010, № 76 от 20.09.2010, № 88 от 22.09.2010, № 103 от 23.09.2010, № 112 от 28.09.2010, № 134 от 30.09.2010 в качестве основания оплаты указано: «оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки».

Определением от 21.01.2013, вынесенным при новом рассмотрении требования кредитора (ввиду отмены определения от 27.02.2012 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012), арбитражным судом (страница 5 определения) дана оценка требованиям, основанным на перечислении кредитором денежных средств ИП Старостину И.А. платежными поручениями №38, 76,88, 103, 112, 134, всего на сумму 2089690 рублей на основании писем должника №303, 329, 331, 332, 356, 359 как обстоятельств исполнения обязательств должника перед ИП Старостиным И.А. третьим лицом, не создающих обязательственных правоотношений должник и ООО «АЗИМ».

По состоянию на дату совершения платежей, путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, № 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, № 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, № 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рубей, у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами:

1) перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2421817 рублей, начисленная решением МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 №58;

2) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 460209 рублей 60  копеек за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011, признана обоснованной по делу №А33-13221/2010к2);

В период с 03.03.2009 по 25.10.2010 у должника имелась просроченная задолженность перед следующими лицами:

1) индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. в общей сумме 4123608  рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-2841/2010,

2) индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в сумме 2931600 рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-3631/2010.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежных поручений № 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, № 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, № 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, № 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей произведена ООО «АЗИМ» за счет средств должника в пользу ИП Старостина И.А., повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также совершена с целью причинить вред имущественным интересам должника и кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки, совершенной в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

В  суде   первой инстанции ответчик- ИП Старостин И.А. возражал против заявленного требования, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности с момента представления конкурсным управляющим отзыва в материалы обособленного производства №А33-13221/2010к6, в котором приведена ссылка на письма общества «Камелот» № 332 от 22.09.2010, 331 от 21.09.2010, 329 от 20.09.2010, 303 от 19.08.2010, 359 от 29.09.2010, 356 от 28.09.2010 адресованные ООО «АЗИМ» об оплате по обязательствам должника перед ИП Старостин И.А. (не позднее 17.02.2012, когда судом была дана оценка данным доводам отзыва).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств посредством платежных поручений № 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, № 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, № 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, № 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, № 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей в пользу