Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на кредиторскую задолженность должника перед следующими кредиторами:

- перед ИП Веревкиным А.И. в общей сумме 4123608 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2841/2010 от 14.04.2010);

- перед ИП Мангараковым С.А. в общей сумме 2931600 рублей (решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36311/2010 от 15.06.2010);

- перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2421817 рублей (решение МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 № 58);

- перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам в сумме 460 209 руб. 60 коп., за 1,2,3 кварталы 2010 года (решение арбитражного суда от 04.03.2011 по делу №А33-13221/2010-к2).

В  силу  разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  факт наличия у ООО «Камелот» задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая   изложенное,  суд  первой  инстанции   правомерно  отклонил  доводы  конкурсного управляющего в указанной части. Также, доказательства того, что ИП Старостин И.А. принимал какое-либо участие в выводе активов должника, суду не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не обосновано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований заявленного требования указано на предпочтительное удовлетворение требований кредитора оспариваемыми сделками, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет недействительность такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В  силу  пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспариваемые сделки, направленные совершены в период с 20.08.2010 по 28.09.2010 - в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, ссылается на наличие наступивших и неисполненных обязательств перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 421 817 руб. (решение МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 №58), перед Пенсионным фондом РФ в сумме 460209 рублей 60 копеек. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу №А33-13221/2010к2); индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-2841/2010); индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-3631/2010). Указанные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, признаются реестровыми и подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако данное обстоятельство не повлекло неблагоприятных последствий в виде риска нарушения правил пропорционального удовлетворения требований кредиторов (третьей очереди) либо уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска уменьшения размера удовлетворения, на который вправе рассчитывать другие кредиторы.

Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что фактически обязательства должника остались неизменными, с учетом применения положений статьи 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло только изменение кредитора.

Позиция конкурсного управляющего, основанная на том, что исходя из содержания писем должника ООО «АЗИМ» производило платежи в счет взаиморасчетов, в результате чего могло произойти уменьшение активов должника, судом отклонена, поскольку конкурсным управляющим не приведены конкретные обязательства, свидетельствующие о зачете ООО «АЗИМ» встречных требований. Кроме того, учитывая период проведения спорных платежей (август-сентябрь 2010 года), зачет, совершенный после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства относится к категории подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании и сделки.

Согласно  статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводятся разъяснения следующего содержания: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о ее условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из  материалов  дела  слендует, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. утвержден решением арбитражного суда от 14.04.2011.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что узнал об основаниях оспаривания сделки, определенных пунктом 1 статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве из итогового судебного акта по делу №А33-13221/2010к6 от 21.01.2013, вступившего в законную силу 29.04.2013. В составе документации, полученной от бывшего руководителя должника, спорная документация отсутствовала.

Судом  первой  инстанции  установленго  и  следует  из  материалов  дела , что согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопонинко Д.Г. от 19.05.2011, руководителем ООО «Камелот» переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника.

Довод ответчика о том, что при составлении акта не зафиксировано уклонение руководителя от передачи конкурсному управляющему документации по спорным правоотношениям, в частности - писем в адрес ООО «АЗИМ», договора №7 от 18.08.2010, указанного в назначении платежей, судом  первой  инстанции   правомерно отклонен, ввиду отсутствия доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии указанных документов ранее представления отзыва в рамках судебного разбирательства по обособленному производству А33-13221/2010к6.

Суд  первой  инстанции   также   обоснованно отклонил позицию конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделке, обстоятельствах её совершения и наличии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве только после вынесения судебного акта в окончательном виде (21.01.2013) по указанному спору.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Ввсшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Основанием оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате осуществления спорных платежей обществом «АЗИМ» по распоряжению должника за счет средств должника произведено погашение требований кредитора ИП Старостин И.А. преимущественно