Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ИП Старостина И.А. указаны пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем перечисления ООО «АЗИМ» денежные средств по поручению должника на основании письменного распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. К аналогичному выводу пришел арбитражный суд в рамках дела А33-13221/2010к6 при рассмотрении требования ООО «АЗИМ» о включении в реестр требований кредиторов должника на суммы исполненных распоряжений последнего о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, перечисление денежных средств третьим лицом на основании поручения должника следует признать сделкой, совершенной за счет должника.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод  об отсутствии оснований применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации спорной сделки как совершаемой в обычной хозяйственной деятельности исходя из следующего.

В  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (п. 14), следует, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Из  положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по оплате услуг грузоперевозки, оказанных должником по договору №3 от 31.07.2009 путем перечисления денежных средств путем безналичных расчетов третьим лицом. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные в платежных поручениях ООО «АЗИМ» реквизиты договора перевозки отражены неверно. Представленные в материалы дела платежные поручения № 554 от 01.07.2010, 558 от 09.07.2010, 565 от 13.07.2010, 581 от 16.07.2010, 642 от 11.08.2010, 706 от 16.12.2009, 631 от 04.12.2009, 599 от 11.11.2009, 590 от 10.11.2009, 577 от 03.11.2009, 506 от 06.10.2009, 502 от 02.10.2009, 501 от 01.10.2009, 467 от 29.09.2009, 439 от 28.08.2009, 414 от 14.08.2009, 397 от 11.08.2009, 391 от 05.08.2009 свидетельствуют о наличии длящихся правоотношений, оплата которых производилась ООО «Камелот» путем перечисления денежных средств ИП Старостину И.А. непосредственно с расчетного счета должника. Оплата обязательств по распоряжению должника третьим лицом относится к периоду, непосредственно предшествующему принятию заявления о признании должника банкротом, что могло быть обусловлено тяжелым финансовым положением должника в преддверии банкротства. Участвующие в деле лица не оспаривали, что произведенные в преддверии банкротства платежи ООО «АЗИМ» по обязательствам должника оспариваются конкурсным управляющим.  В  связи  с  изложенным,   суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  при  указанных  обстоятельствах, спорная форма расчетов по обязательствам должника не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В  соответствии   с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего рбитражного  Суда  Российской Федерации  от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом  первой  инстанции   указано, что  действия ООО «Ачинский завод инертных материалов» по перечислению денежных средств во исполнение обязательств должника, по своей правовой природе являются исполнением обязательств за должника. При том, что права требования перешли к исполнившему обязательства должника ООО «АЗИМ» в спорном случае объем обязательств должника перед кредиторами остался неизменным.

Арбитражный суд первой  инстанции  установил, что оспариваемая сделка направлена на погашение реестровых обязательств должника перед кредитором, ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Вместе с тем, при том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска нарушения правил пропорционального удовлетворения требований, на который вправе рассчитывать другие кредиторы, не возникло. Обязательства должника остались неизменными. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иные доводы и документы, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав должника и кредиторов управляющим не приведены.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии   с  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким  образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона