Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед требованиями иных кредиторов, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Фактические обстоятельства свидетельствующие о совершении должником оспариваемых действий подтверждаются наличием писем должника в адрес ООО «АЗИМ» о перечислении и по обязательствам в счет взаиморасчетов и платежными поручениями №38 от 20.08.2010, 78 от 20.09.2010, 88 от 22.09.2010, 103 от 23.09.2010, 112 от 28.09.2010, 134 от 30.09.2010.

Информированность конкурсного управляющего о наличии указанных документов следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы обособленного требования А33-13221/2010к6, оценка доводам которого дана арбитражным судом в заседании 17.02.2012, что отражено в определении от 27.02.2012.

Ссылка  конкурсного управляющего на   то, что только по результатам вынесения окончательного судебного акта по обособленному требованию к6 (14.01.2013) ему стало известно о наличии оснований оспаривания сделки, судом первой  инстанции    правомерно  признана необоснованной, поскольку фактические обстоятельства осуществление расчетов ООО «АЗИМ» на основании поручения должника по его обязательствам перед кредитором ИП Старостин И.А. усматриваются в совокупности из содержания писем № 303 от 19.08.2010, № 329 от 20.09.2010, № 331 от 21.09.2010, № 332 от 22.09.2010, № 356 от 28.09.2010, № 359 от 29.09.2010 и платежных поручений ООО «АЗИМ».

Судом  первой  инстанции   правомерно  отклонен  как  необоснованный  довод  конкурсного управляющего о том, что указание в назначении платежных поручений несуществующего договора грузоперевозки (№7, при наличии фактических правоотношений по договору перевозки №3) имело существенное значение для выявления признаков подозрительной сделки или сделки, совершенной с предпочтением.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что   при указанных  обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему стало известно о произведенных оплатах ИП Старостину И.А. не позднее 17.02.2012.  Поэтому с указанной даты, конкурсный управляющий должника при необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках осуществления представленных полномочий и исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, мог и должен был узнать как о факте совершения, так и наличии оснований оспаривания сделки.

Поскольку с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился 14.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штампа канцелярии арбитражного суда «получено нарочным» на заявлении конкурсного управляющего, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  заявителем  пропущен  срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  об  отказе о применении последствий недействительности сделки.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелот» о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки, поэтому,  в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок  правомерно  отказано.

Принимая  во  внимание  изложенное   довод   заявителя апелляционной жалобы о  том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу № А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался  вопрос   исполнения   обязательств должника в  сумме 144023  рубля 87 копеек, исследование   данного вопроса   завершилось 29.04.2013,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что иные  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу № А33-13221/2010д16.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Камелот»). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камелот»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу                      № А33-13221/2010д16 оставить  без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин