Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательных медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

До 01.01.2012 порядок проведения обязательных медицинских осмотров определялся приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения этих осмотров (обследований)», в соответствии с пунктом 6, которого, работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские, осмотры (обследования) должны проводиться в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией один раз в пять лет.

С 01.01.2012 порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее-  Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н).

В соответствии с пунктом 37 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на Проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Апелляционный суд соглашается с административным органом в части довода о том, что в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией периодические осмотры проходят только иные работники – то есть те лица, которые непоименованы специально (это 1) участники аварийных ситуаций или инцидентов, 2) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, 3) работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, 4) лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве).

Ссылка общества на то, что в постановлении № 366 от 23.05.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 126) орган пришел к противоположному выводу и потому прекратил производство, апелляционный суд не принимает, так как правовые выводы преюдициальной силой не обладают, постановления по делам об административных правонарушениях так же не являются документами, обстоятельства, содержащиеся в которых не подлежат доказыванию.

Из пунктов 40, 41 и 43 приложения № 3 к Приказу № 302н также следует, что вопрос о необходимости направления работников в центры профпатологии решается при проведении периодического осмотра, в частности, в заключительном акте указываются сведения о численности работников, нуждающихся в обследовании в центрах профпатологии. Изложенный в указанном нормативном правовом акте подход к организации периодических осмотров работников, заключается в том, что если при ежегодном осмотре работника комиссия, в состав которой обязательно входит специалист - профпатолог, не усматривает симптомов какого бы то ни было заболевания, то отсутствует и необходимости его осмотра один раз в пять лет в центре, который проводит экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией. В данной части апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, кроме указания на то, что такому осмотру подлежат только работники, работа которых связана с вредными факторами, - направлено может быть по результатам ежегодного осмотра то лицо, в отношении которого примет решение комиссия, в состав которой обязательно входит специалист – профпатолог.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении конкретного лица (Хапистова А.В.) или конкретной категории работников (машинистов погрузочно-доставочных машин рудника «Комсомольский») были приняты  соответствующие решения врачебной комиссией, не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, административным органом не доказано, что конкретное лицо (Хапистов А.В.) занят на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в частности по фактору транспортно-технологической вибрации; отсутствуют основания для такого вывода и в отношении иных лиц, занятых аналогичной работой.

Представленный административным органом в суд апелляционной инстанции список контингентов профессий (должностей), подлежащих обязательным медицинским осмотрам (обследованиям) согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 12.04.2011 №302н по руднику «Комсомольский» в 2013 году, не может являться доказательством, подтверждающим правильность требования органа.

Данный список утвержден 25.02.2013, в то время как предписание выдано в ноябре 2012 года, то есть орган не мог руководствоваться данным документов в силу его отсутствия.

Кроме того, как прямо следует из списка, он утверждает список контингентов профессий (должностей), подлежащих обязательным медицинским осмотрам (обследованиям) – но он не содержит указания на то, что эти лица подлежат периодическим осмотрам в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на Проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Таким образом, не доказано наличие оснований для применения к указанным отношениям положений статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем пункт 2 предписания так же обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Общество при обращении с заявлением уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей по платежным поручениям № 4153 от 14.02.2013, № 15817 от 11.06.2013, а также стоимость судебной экспертизы по делу №А33-3304/2013 в сумме 52 800 рублей по платежному поручению №22552 от 08.08.2013.

Как верно указал в мотивировочной части решения суд первой инстанции, в  силу положений части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 2 000 рублей. Данная сумма +  2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом определением от 09.07.2013 (т. 1, л.д. 188) + 52 800 рублей за судебную экспертизу = 56 800 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не производится, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Красноярского края  от   «09»   декабря   2013    года по делу № А33-3304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова