Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске от 13.11.2012 № 192 на открытое акционерное общество горно-металлургической компании «Норильский никель» возложена обязанность по устранению выявленных:

1. нарушений статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.2 СП 2.2.4/2.1.8.566-96 по осям X, У, 2 (109 дБ) на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины «Caterpillar R 1700» рудника «Комсомольский» ОАО «ГМК «Норильский никель», по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, рудник «Комсомольский», с предоставлением разработанного плана мероприятий, других мер, принимаемых администрацией предприятия по устранению обнаруженных нарушений санитарных правил (превышений действующих санитарных норм и гигиенических нормативов в части вибрационного фактора), включающего организа­ционно-технические, медико-профилактические мероприятия; с предоставлением протоколов измерения физических факторов (уровней обшей транспортно-технологической вибрации) установленного образца за 2012 год и (или) истекший период 2013 года, выполненных силами собственной аттестованной лаборатории или лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Срок исполнения: 03.06.2013;

2. нарушений статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части проведения работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) иди предельно до­пустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в том числе машинистам погрузочно-доставочпых машин рудника «Комсомольский» по общей транспортно-технологической вибрации, не реже одного раза в пять лет периодического осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Срок исполнения: 03.06.2013.

Заявитель, считая указанное предписание нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3 Положения «Об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, по данному вопросу доводов не привел, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы взаимосвязи профессионального заболевания конкретного работника с условиями его труда; вопрос о том, заняты ли все работники ОАО «ГМК «Норильский никель» на работах с вредными или опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно-допустимой концентрацией или предельно-допустимого уровня по действующему фактору; вопрос о необходимости медицинских осмотров всех работников ОАО «ГМК «Норильский никель» не входят в предмет исследования по настоящему спору.

В рамках настоящего дела подлежит  исследованию только вопрос о том, соответствует ли закону предписание № 192 от 13.11.2012 и нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; исходя из конкретных обстоятельств, выясненных и доказанных сторонами в данном споре.

Оспаривая пункт 1 предписания от 13.11.2012 № 192, заявитель считает, что административным органом допущены существенные нарушения при определении уровня общей вибрации на рабочем месте, которые привели к неправильным выводам.

Как следует из материалов дела, предписание основывается на выводах, сделанных в акте проверки № 310 от 13.11.2012. Проверка является внеплановой выездной, назначена распоряжением № 5862 от 08.10.2012 (т. 2, л.д. 60) и была согласована с органами прокуратуры (т. 3, л.д. 6); уведомление о проведении от 15.10.2012 вручено обществу (т. 2, л.д. 65); доводов о наличии существенных процессуальных нарушений общество не приводит. Проверка, согласно акту, проводилась в течение одного дня, но вместе с тем указаны даты ее проведения с 16.10.2012 по 13.11.2012, поэтому неверное указание количества дней суд расценивает как описку органа, что не привело к нарушению закона.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что, среди прочего, имеется превышение уровней общей транспортно-технологической вибрации на рабочем месте машиниста ПДМ рудника «Комсомольский» заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на 1-8 дБ, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.2 Санитарных норм  2.2.4/2.1.8.566-96.

Этот вывод сделан на основе протокола измерений физических факторов от 25.10.2012 № 205 (т. 1, л.д. 110) и экспертного заключения № 289Н от 26.10.2012 (т. 2, л.д. 90).

Протокол измерений физических факторов от 25.10.2012 № 205 (т. 1, л.д. 110) содержит указания на измеряемый показатель: вибрация общая, локальная (уровни виброускорения в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц.), корректированные, эквивалентные уровни виброускорения (в дБ); нормативные акты, регламентирующие параметры, характеристики, показатели - СН 2.2.4/2.1.8.566-96; нормативные документы на методы испытаний, исследований, измерений - Методические указания по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций. МУ 3911-85, которые утверждены Министерством здравоохранения СССР 10.07.1985 № 3911-85 (далее - МУ 3911) (является действующим в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 02.12.2008 № 01/14262-8-32 «О действующих нормативно-методических документах по методам лабораторного и инструментального контроля в системе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования») и ГОСТ 12.1.012-2004 «Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования», введен Приказом Ростехрегулирования от 12.12.2007 № 362-ст (далее - ГОСТ 12.1.012-2004). Указано, что смена – 7 часов. Места измерения – кабина ПДМ, рабочее место машиниста – на рычаге (джойстике) управления (пункт 2), на сидении (пункт 3), на сидении (пункт 4).

На основании замеров в заключении № 289Н от 26.10.2012 указано, что:

- эквивалентные корректировочные уровни локальной вибрации на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины подземного участка рудника «Комсомольский» заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на горизонте 380-400 м (камера 42/5 слоевого орта 5 бис) рудника «Комсомольский» соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96,

- эквивалентные корректированные уровни общей транспортно-технологической вибрации на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины подземного участка рудника «Комсомольский» заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» на горизонте 380-400 м (камера 42/5 слоевого орта 5 бис) рудника «Комсомольский» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Общество указывает, что замеры были произведены неверно, поскольку специалисты замеряли только общую транспортную вибрацию, что не верно.

Административный орган настаивает на верности своих выводов.

В соответствии с пунктом 4.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 по источнику возникновения вибраций различают следующие виды вибрации:

- общую вибрацию I категории - транспортную вибрацию, воздействующую на человека на рабочих местах самоходных и прицепных машин, транспортных средств при движении по местности, агрофонам и дорогам (в том числе при их строительстве). К источникам транспортной вибрации относят: тракторы сельскохозяйственные и промышленные, самоходные сельскохозяйственные машины (в том числе комбайны); автомобили грузовые (в том числе тягачи, скреперы, грейдеры, катки и т.д.); снегоочистители, самоходный горно-шахтный рельсовый транспорт;

- общую вибрацию II категории - транспортно-технологическую вибрацию, воздействующую на человека на рабочих местах машин, перемещающихся по специально подготовленным поверхностям производственных помещений, промышленных площадок, горных выработок. К источникам транспортно-технологической вибрации относят: экскаваторы (в том числе роторные), краны промышленные и строительные, машины для загрузки (завалочные) мартеновских печей в металлургическом производстве; горные комбайны, шахтные погрузочные машины, самоходные бурильные каретки; путевые машины, бетоноукладчики, напольный производственный транспорт.

По мнению заявителя, следовало замерять транспортно-технологическую вибрацию - общую вибрацию II категории.

Довод Управления о том, что в условиях подземных работ специальная подготовка рабочей поверхности для транспортного средства не производится, функция погрузочно-доставочных машин заключается в перевозке горной породы на большое расстояние (от 1 до 3 км), в силу чего они относятся к категории транспортных средств, и соответственно транспортировка не осуществляется по специально подготовленной поверхности, не был принят  судом первой инстанции; в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств неправильности этого вывода суда первой инстанции, в то время как общество настаивает на его верности.

В соответствии с пунктом 3.9 Свода правил «Подземные горные выработки» (СНиП II-94-80, СП 91.13330.2012) Утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 № 283 под горной выработкой понимается сооружение в недрах Земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ и представляющее собой полость в массиве с целью выполнения ее функционального назначения и сохранения в течение определенного срока времени.

Таким образом, любая горная выработка является специально подготовленной и предназначенной для выполнения ее функционального назначения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо применять норматив, установленный для транспортно-технологической вибрации.

Данное обстоятельство привело к необоснованному применению заниженного норматива предельно допустимого уровня общей вибрации, поскольку проверяющим органом применен норматив, который установлен для общей транспортно-технологической вибрации и по всем осям измерения (X, У, Z) составляет 109 дБ, в то время как надлежащие нормативы общей транспортной вибрации составляют соответственно по осям X и У - 112 дБ, по оси Z -115 дБ.

Кроме того, общество указывает, что результаты, отраженные в протоколе измерений физических факторов от 25.10.2012 № 205 неверны, поскольку ответчик использовал для расчетов неверное время действия вибрации.

В Протоколе измерений физических факторов № 205 от 25.10.2012, составленного по результатам осмотра ПДМ на руднике «Комсомольский» при проведении проверки, указано, что общее время воздействия вибрации на машиниста ПДМ составляет 5,5 часов, а время воздействия при транспортировке горной массы в ковше 5.2 часа.

Согласно пооперационного описания рабочего дня машиниста ПДМ (т.1, л.д. 76) общий норматив времени на смену составляет 400 минут (6 часов 40 минут), из которых собственно рабочее время непосредственно связанное с эксплуатацией ПДМ по назначению составляет 299 минут (20 – подгон машины в забой, отгон машины от забоя к месту стоянки в конце смены, 279 – зачистка рудоспуска, трассы, разбивка негабаритов, маневры, погрузка, разгрузка горной массы, то есть практически пять часов).

Вместе с тем согласно положений пункта 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрации мест установлены при длительности вибрационного воздействия 480 мин. (8 ч).

В материалы дела не представлено доказательств воздействия на машиниста ПДМ транспортно-технологической вибрации в течении 480 минут.

Довод Управления о том, что фактически эксперт при расчетах корректировал время и