Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылка на соотношение столбцов 23 и 24 протокола измерений физических факторов № 205 апелляционным судом не принимается, поскольку если в столбце 23 приведены показатели для 8 часов (111, 112, 114), то показатели в столбце 24 для 5,2 часа не могут составлять 110, 111, 113. Указания на то, что измерения проводили и протокол составляли лица, являющиеся специалистами – физик-эксперт и ведущий инженер, и указанные лица не должны представлять все расчеты по формулам, не освобождает Управление от обязанности доказывания в порядке статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законности и обоснованности своих действий.

Обществом в материалы дела представлен протокол № 1-0 от 05.07.2013 (т. 2, л.д. 19) контроля уровней вибрации (виброускорение), составленный по результатам замеров Испытательным центром радиационно-экологического контроля ОАО «ГМК «Норильский никель», ссылаясь на который общество указывает, что не имеется превышений допустимых пределов вибрации.

Так же общество указывает, что замеры уровней вибрации зависят от того, куда был прикреплен прибор. Административный орган, не оспаривая данный вывод, ссылается на протокол измерений физических факторов от 25.10.2012 № 205 где указаны места измерения – кабина ПДМ, рабочее место машиниста – на рычаге (джойстике) управления (пункт 2), на сидении (пункт 3), на сидении (пункт 4).

Вместе с тем, как верно замечает общество, конкретное место крепления прибора не указано – джойстик и сиденье состоят из нескольких частей.

Орган ссылается на то, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 301 от 24.10.2012 (т. 2, л.д. 75) от представителей общества не поступило замечаний по правильности его составления и замеров.

Вместе с тем, из содержания данного документа следует только, что произведен осмотр рабочего места машиниста, «для оценки воздействия на работника – машиниста ПДМ подземного участка эксплуатации самоходной дизельной техники рудника «Комсомольский» - локальной и общей транспортно-технологической вибрации при эксплуатации машины погрузочно-доставочной R 1700 № 21 специалистом АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Норильске экспертом-физиком Величко В.В. произведены измерения уровней локальной и общей вибрации по месту проведения работ: слоевой орт 5 бис, горизонт – 380 м. = - 400 м., камера 42/5 рудника «Комсомольский».

Таким образом, указание на места крепления прибора этот документ тоже не содержит.

Кроме того, как верно указывает представитель общества, в протоколе от 25.10.2012 № 205 отсутствуют сведения об осуществлении измерений при движении ПДМ без груза, при стоянке, при разгрузке, что не позволяет с достоверностью установить, в каких конкретно операциях, входящих в данные интервалы (например, стоянка, холостой ход, разгрузка и т.д.) осуществлялись измерения вибрации; и не указано на учет факторов, снижающий уровень общей вибрации. Содержание протокола подтверждает эти доводы.

Поскольку обсуждаемые вопросы требуют специальных знаний, для их разъяснения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 25.11.2013 (т. 4, л.д. 4-12, 16-24), по результатам экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда.

Согласно указанному экспертному заключению на машиниста погрузочно-доставочной машины «Caterpillar R 1700» рудника «Комсомольский» заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в течение рабочего дня воздействует общая вибрация разных категорий, а именно:

- транспортная вибрация 1 категории при осуществлении операций по транспортировке горной массы, в том числе до рудоспуска, и при движении по подземной выработке рудника без горной массы, в том числе от места стоянки до забоя и обратно;

- транспортно-технологическая II категории при осуществлении операций по погрузке горной массы в ковш, по разгрузке горной массы в рудоспуске и стоянке на холостом ходу.

Эквивалентные корректированные уровни общей вибрации категории I - транспортная не превышают предельно-допустимых значений, установленных указанными санитарными нормами и правилами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в отношении представленных в материалы дела протоколе измерений физических факторов № 205 от 25.10.2012, акте проверки № 310 от 13.11.2012 экспертном заключении № 289Н от 26.10.2012 как следует из вышеприведенных выводов, содержатся неверные данные и неточные расчеты, то суд апелляционной инстанции считает достоверными те выводы, которые сделаны в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» от 25.11.2013.

Административный орган оспаривает выводы эксперта.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения и требования к заключению содержатся в статьях 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (пункт 2).

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 3).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сведения об аккредитации организации, свидетельства о поверке оборудования; данные документы подтверждают квалификацию эксперта по разрешению поставленных перед ним вопросов. Кроме того, представлены все документы, подтверждающие расчеты и акты инструментальных замеров.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из поставленных вопросов и ответов, отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны об этом не ходатайствовали. Согласно письмам от 10.10.2013 (т. 4, л.д. 141) и от 15.10.2013 (т .4, л.д. 143) представители административного органа приглашались на инструментальные замеры.

Апелляционный суд не принимает возражения административного органа относительно экспертного заключения.

Административный орган указывает, что в экспертном заключении оценка условий труда машиниста по вибрационному фактору произведена с ошибкой, эксперт пришел к неверному выводу о том, что все технологические операции, которые выполняет машинист, необходимо отнести только к одному типу вибрации: «общая вибрация 2 категории – транспортно-технологическая вибрация». Вместе с тем, данный довод органа был оценен судом ранее и признан несостоятельным.

Административный орган так же указывает, что экспертом не применена формула пункта 5.5 СН 2.2.4/2.1.8.566-96, необходимо учитывать, кроме времени воздействия вибрации, еще и общее число интервалов вибрации. Если даже измеренные экспертом корректированные уровни вибрации принять к расчету в соответствии с методикой расчета, указанной в приложении 4 к СН 2.2.4/2.1.8.566-96, то полученные данные все равно превышают предельно-допустимый уровень в 109 дБ, что существенно не отличается от уровней общей вибрации, установленной в ходе внеплановой выездной проверки административным органом. В результате этой ошибки судом, поскольку он принял это заключение эксперта,  неверно сделан вывод о необходимости доказывания воздействия на машиниста транспортно-технологической вибрации в течении 480 минут (8 часов). В материалах внеплановой проверки имеются  сведения о продолжительности рабочей смены, а так же о времени воздействия общей и локальной вибрации. Все необходимые расчеты и оценки условий труда по вибрационному фактору проведены в соответствии с действующими нормативными документами. Превышение уровня общей вибрации (виброускорения) на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины  установлено, в связи чем требуется проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд ранее исследовал этот довод и признал правильным вывод общества о том, что согласно пункту 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрационного воздействия 480 минут (8 часов), при расчетах длительности вибрационного воздействия следует приводить в соответствие полученные результаты с фактической продолжительностью рабочего дня.

Представленная в материалы дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 101 от 02.10.2012 (т. 3, л.д. 11) не может опровергать доводы эксперта и общества, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника оформляется при подозрении у него профессионального заболевания (отравления); и осуществляется в целях расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации   от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»). В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации   от 15.12.2000 № 967 сказано, что учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Таким образом, представленная характеристика имеет отношение к постановке диагноза, и не может быть использована для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  не доказал законность пункта 1 оспариваемого предписания.

Основанием для внесения в предписание пункта 2 стал вывод административного органа о том, что обществом нарушена статья 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» -

в части невыполнения обязанности по проведению работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) иди предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, в том числе машинистам погрузочно-доставочных машин рудника «Комсомольский» по общей транспортно-технологической вибрации,

не реже одного раза в пять лет периодического осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

При этом, поскольку из акта проверки (т. 1, л.д. 14) следует, что органом исследовались только обстоятельства, связанные с работой конкретного лица (Хапистова А.В.) то соответственно и вывод в предписании о необходимости прохождения не реже одного раза в пять лет периоди­ческого осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией может касаться только данного лица/иных лиц, занятых аналогичной работой. Указания на наличие иных стажированных работников, в том числе иных машинистов, занятия их на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) иди предельно допустимого уровня (ПДУ); сам факт действия в отношении иных работников воздействия вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) иди предельно допустимого уровня (ПДУ) материалы проверки не содержат.

Вместе с тем предписание – одна из мер государственного принуждения, направленная на пресечение имеющегося правонарушения, соответственно, не установив наличия нарушения законодательства, орган не может выдать предписание и наоборот, выданное предписание может касаться только выявленного нарушения законодательства.

В силу этого апелляционный суд читает данный пункт как обязывающий ОАО «ГМК «Норильский никель» обследовать конкретное лицо/иных лиц, занятых аналогичной работой (при их наличии) не реже одного раза в пять лет путем проведения периодического осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», порядок проведения