Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

III квартал 2011 года - в расчете на душу населения – 5988 рублей, для трудоспособного населения – 6343 рубля; за IV квартал 2011 года - в расчете на душу населения - 5895 рублей, для трудоспособного населения - 6237 рублей.

Постановлениями Правительства Республики Хакасия от 16 мая 2012 года № 301, от                            7 августа 2012 года № 515, от 16 ноября 2012 года № 769 установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за I, II, III кварталы 2012 года, в соответствии с которыми величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за I квартал 2012 года составила в расчете на душу населения - 6009 рублей, для трудоспособного населения - 6380 рублей; за II квартал 2012 года - в расчете на душу населения - 6042 рубля, для трудоспособного населения - 6418 рублей; за III квартал 2012 года - в расчете на душу населения - 6341 рубль, для трудоспособного населения - 6757 рублей.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу и трудовых договоров следует, что заработная плата сотрудников общества была установлена ниже прожиточного минимума в республике, а сведения по реализации бизнес-проекта, предусматривающие установление заработной платы сотрудникам в размере 15 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно бизнес-проекту общество должно было принять на работу 1 сотрудника на должность руководителя, 5 сотрудников на должность бухгалтеров-консультантов и 1 сотрудника – программистом.

Вместе с тем из приложенных к отчету общества от 18.09.2013 копий приказов о приеме на работу усматривается, что вместо 5 бухгалтеров ответчиком принято только 3, Димакова Н.Н. 05.03.2012 принята оператором на общественные работы, а Денисова О.Г. 03.04.2012 – разнорабочим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Эксперт» (получатель гранта) предоставил Министерству экономики недостоверные сведения, что, в свою очередь, в силу раздела 4 Порядка является основанием для прекращения оказания государственной поддержки и расторжения договора о предоставлении гранта в одностороннем порядке.

Довод ООО «Эксперт» о недоказанности нецелевого использования денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает вышеизложенных выводов о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства экономики.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября  2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Эксперт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года по делу                               № А74-3606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова