Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14714/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

в отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, апелляционную жалобу  единственного участника должника, Маркевича Юрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу № А33-14714/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» (ОГРН 1052463037857, ИНН 2463072260, далее – должник) банкротом, а также включении задолженности в размере 412176 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис».

Решением от 12.03.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» признан банкротом сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года, к должнику применена упрощенная процедура отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Статных Станислав Семенович.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» продлен до 15 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 упрощенная процедура банкротства ООО «КанскУглеСервис» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

26.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «КанскУглеСервис» Статных С.С. об устранении разногласий с кредитором и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором конкурсный управляющий указал, что 25.09.2013 проведено первое собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня: утверждение Положения о порядке продажи имущества должника. Против утверждения Положения проголосовал уполномоченный орган, обладающий 92,49% голосов, таким образом, Положение о порядке продажи имущества должника не утверждено собранием кредиторов.

Определением  суда  от 05.11.2013 в порядке урегулирования разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлено:

- стоимость имущества указать согласно расшифровке счета «Основные средства» по состоянию на 31.12.2012, согласно редакции Положения, представленной конкурсным управляющим в настоящее дело;

- пункт 2 раздела 2 Положения изложить в следующей редакции: «Движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляет менее 100000 рублей, подлежит продаже посредствам публичного предложения, путем заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену не ниже текущей в срок действия предложения 25 календарных дней»;

- в пункте 2.2 раздела 7 Положения в качестве органа местной печати указать газету «Красноярский рабочий»;

- в пункте 1.4 раздела 7 указать наименование электронной площадки «Сибирская торговая площадка».

  Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника Маркевич Юрий Владимирович  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал,  что  единственный участник  - Маркевич Ю.В. не  извещен  о  месте  и  времени   судебного заседания, что  является  безусловным основанием  для отмены  судебного  акта;  бухгалтерский баланс должника не  составлялся и  не  подписывался  руководителем  должника, т.к. должником  применялась  упрощенная   система  налогообложения  с  01.01.2012; справка-расшифровка основных  средств также  не составлялась и  не подписывалась  руководителем   должника, поэтому  она сфальсифицирована,  является  недопустимым  доказательством  и   подлежит   исключению  из   доказательств  по  настоящему делу; заведомо  недостоверные   сведения   позволили  конкурсному  управляющему должника   установить  порядок,  препятствующий   доступу неограниченного  количества  круга  лиц к  участию   в  торгах, избранный  им   способ   подачи   заявки  не  позволяет  установить   перечень  поступивших   заявок, а  также   основания  для отказа   в  допуске   до участия   в  торгах, что  препятствует   продаже  имущества   по  максимальной   цене; оценка  рыночной  стоимости  имущества  должника необоснованно  занижена; собранием кредиторов должника   от 25.09.2013  начальная  цена  продажи  имущества не установлена, поэтому  размер  задатка  определенным  считать  нельзя; учитывая, что оставшееся   после  удовлетворения   требований кредиторов   имущество  должника  передается   его учредителям, Маркевич  Ю.А.  как  единственный участник  должника, напрямую  заинтересован   в  продаже  имущества  должника  по  максимальной  стоимости  и  восстановления его платежеспособности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 15.01.2014.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения участника должника Маркевича Ю.А., определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 суд  апелляционной   инстанции  перешел  к рассмотрению дела №А33-14714/2012к11 дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2014 от конкурсного  кредитора - Чертова  Д.А.  поступил   отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором  кредитор опровергает  доводы жалобы, просит  оставить  определение  суда  без  изменения.

13.02.2014 конкурсным  управляющим   представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу,  в  котором  он  не согласен  с    доводами  жалобы,  полагает, что  в  силу   главы 26.2  Налогового кодекса Российской  Федерации  организации, перешедшие  на   упрощенную  систему  налогообложения, обязаны  вести   учет   доходов  и  расходов   и   учет   основных  средств и  нематериальных  активов  по  общим  правилам Федерального закона   от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;  справка-расшифровка   строки  1130 бухгалтерского баланса  по  счету 01 «Основные средства», представленная   арбитражным  управляющим,   соответствует   требованиям   статьи 9   Федерального закона   от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;   до  настоящего  времени  конкурсному  управляющему  не  была  передана в  полном  объеме   документация  должника,   была  осуществлена   передача   небольшой  части  документов   должника  одной  из   бывших    работников   общества, она  же  и   предоставляла   справку-расшифровку  строки   1130  бухгалтерского  баланса  по  счету 01 «Основные   средства»;

Доводы   заявителя  жалобы  об  осведомленности  конкурсного управляющего  о недостоверности   информации, содержащейся  в  справке,   не обоснованы и  не доказаны; результаты  оценки   имущества  должника  в  установленном  порядке  не  было  произведено, поэтому доводы  не обоснованы.

В  обоснование   возражений   на  доводы  жалобы  конкурсный  управляющий  должника  представил   дополнительные  доказательства, а  именно:  копии   Положения   о  порядке, сроках  и  условиях  продажи  имущества общества  с  ограниченной  ответственностью «КанскУглеСервис»,  бухгалтерского  баланса  на 31.12.2011г., акта  приема-передачи   документов  от 21.06.2013, баланса   за  2011 год, договора  купли-продажи  транспортных  средств  от 19.12.2013, акта  приема-передачи  автомобилей от 25.12.2013, расчета   предполагаемой   остаточной  стоимости   основных  средств  общества  с  ограниченной  ответственностью «КанскУглеСервис» по  состоянию на 31.12.2012, которые  в  силу  статей  262, 268   Арбитражного  процессуального   кодекса   судом апелляционной  инстанции приобщены  к  материалам  дела.

Заявитель  жалобы  просит при рассмотрении    вопроса   об урегулировании   разногласий   относительно  порядка   продажи  имущества  установить  порядок продажи  всего имущества  должника  на открытых  торгах, проводимых  в  электронной   форме.

Заявителем   жалобы  в  целях   проверки  заявления  о   фальсификации заявлено ходатайство  о проведении судебной  почерковедческой  экспертизы подписи в расшифровке   счета 01 «Основные   средства» строка 1130 бухгалтерского  баланса  на 31.12.2012 (доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда 10 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, а также чек ордера и чековой книжки с образцами личной подписи).

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Принимая  во  внимание  положения  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая,  что  заявитель  жалобы  не явился   в  судебное  заседание,  суд   апелляционной  инстанции  был   лишен  возможности   разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а  также предложить дать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  заседания  Маркевич Ю.В.  в  судебное  заседание  не  явился,  ходатайств  об  отложении   рассмотрения  дела им   не  заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких  обстоятельствах  обоснованность   заявления  о фальсификации доказательств  не   может  быть рассмотрена  судом   апелляционной  инстанции.

В  силу  статей 82, 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной  из  мер  по  проверке   фальсификации закон указывает в  том числе, проведение экспертизы доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Заявителем  не   исполнены  требования  в  части  представления  суду представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам.

В суд апелляционной инстанции для отбора образцов подписи Маркевич Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание так же  не явился,  тем самым, не воспользовавшись своими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством.

Учитывая, что  обоснованность   заявления  о фальсификации доказательств не  рассматривалось  судом  апелляционной  инстанции, а  также  в  нарушение  положения  статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  жалобы    не  представлены  необходимые  документы  для  назначения  почерковедческой  экспертизы  доказательства (свободные и экспериментальные  образцы  подписи, документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам), не представлены доказательства невозможности явки Маркевича Ю.А. в суд для отбора образцов подписи, суд апелляционной  инстанции не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской