Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно уточнениям, представленным конкурсным управляющим в судебном заседании 28.10.2013, в качестве печатного органа предложена газета «Красноярский рабочий».

Возражений от уполномоченного органа в отношении указанного печатного издания не представлено.

Учитывая, что возражений относительно предложенной конкурсным управляющим газета «Красноярский рабочий» не представлено, суд соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  в порядке урегулирования разногласий в пункте 2.2 раздела 7 Положения в качестве органа местной печати указать газету «Красноярский рабочий».

Учитывая  изложенное,  суд   апелляционной  инстанции   отклоняет  заявление    Маркевича Ю.В.  об установлении   порядка продажи  всего имущества  должника  на открытых  торгах, проводимых  в  электронной   форме.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что  бухгалтерский баланс должника не  составлялся и  не  подписывался  руководителем  должника, т.к. должником  применялась  упрощенная   система  налогообложения  с  01.01.2012;  справка-расшифровка основных  средств также  не составлялась и  не подписывалась  руководителем   должника, поэтому  она сфальсифицирована,  является  недопустимым  доказательством  и   подлежит   исключению  из   доказательств  по  настоящему делу; заведомо  недостоверные   сведения   позволили  конкурсному  управляющему должника   установить  порядок,  препятствующий   доступу неограниченного  количества  круга  лиц к  участию   в  торгах, избранный  им   способ   подачи   заявки  не  позволяет  установить   перечень  поступивших   заявок, а  также   основания  для отказа   в  допуске   до участия   в  торгах, что  препятствует   продаже  имущества   по  максимальной   цене; у  конкурсного  управляющего   должника  отсутствовали  достоверные  сведения  (подтвержденные должником) о  балансовой  стоимости   имущества каждой  из  единиц  техники в  отдельности, то  он  должен   был продавать   все  имущество  на  электронных  торгах в форме  аукциона, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, как  несостоятельные,  поскольку  документально   не  подтверждены.

Принимая  во внимание   положения  статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 6  статьи 130  Закона  о  банкротстве,  статьи 13 Федерального Закона «Об  оценочной  деятельности», учитывая   обстоятельства  дела,  в том  числе,  отсутствие доказательств  обжалования  результатов  оценки  имущества   должника, суд апелляционной  инстанции отклоняет   доводы  заявителя жалобы  о  занижении  стоимости  имущества  должника как  несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по  существу).

Учитывая, что в  связи  с ненадлежащим  извещением участника   должника  о  рассмотрении   дела   судом  первой   инстанции,  определением от 11 июля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение   суда первой инстанции от 05.11.2013 подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 05 ноября 2013 года по делу N А33-14714/2012к11 подлежит отмене с  разрешением   вопроса  по  существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу                     № А33-14714/2012к11 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

В порядке урегулирования разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установить:

- стоимость имущества указать согласно расшифровке счета «Основные средства» по состоянию на 31.12.2012, согласно редакции Положения, представленной конкурсным управляющим в настоящее дело;

- пункт 2 раздела 2 Положения изложить в следующей редакции: «Движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляет менее 100 000 рублей, подлежит продаже посредствам публичного предложения, путем заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену не ниже текущей в срок действия предложения 25 календарных дней»;

- в пункте 2.2 раздела 7 Положения в качестве органа местной печати указать газету «Красноярский рабочий»;

- в пункте 1.4 раздела 7 указать наименование электронной площадки «Сибирская торговая площадка».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина