Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»: Цириса В.И., директора на основании приказа от 07.02.2014 № 1 и решения от 04.02.2014 № 1, Забара И.А., представителя по доверенности от 28.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Роговенко Дениса Петровича: Рябинина А.С., представителя по доверенности от 04.12.2013,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»: Цирис В.И., директора на основании приказа от 07.02.2014 № 1 и решения от 04.02.2014 № 1,

от индивидуального предпринимателя Роговенко Дениса Петровича: Рябинина А.С., представителя по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговенко Дениса Петровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  5 декабря 2013 года по делу №  А33-4331/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Роговенко Денис Петрович (ИНН 246511493929, ОГРНИП 312246804000084, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204, г. Уяр) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания, состоящего из одного этажа, имеющего общую площадь 165,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-1/2.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2012 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Роговенко Денису Петровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – автомобильной весовой, общей площадью 165,6 кв.м., инвентарный номер 04:25:002:001602670:001, кадастровый номер 24-24-32/007/2011-330, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2, от 14.12.2004, заключенного между открытым акционерным обществом «Уярское хлебоприемное предприятие» и Роговенко Денисом Петровичем, недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2013 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Роговенко Дениса Петровича отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» удовлетворен – договор купли-продажи недвижимого имущества – автомобильной весовой, общей площадью 165,6 кв.м., инвентарный номер 04:25:002:001602670:001, кадастровый номер 24-24-32/007/2011-330, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2, от 14.12.2004, заключенный между открытым акционерным обществом «Уярское хлебоприемное предприятие» и Роговенко Денисом Петровичем, признан недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный  предприниматель Роговенко Денис Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество, внесенное ООО ПКФ «Хлеб Сибири» в уставный капитал ООО «Уярское ХПП» и имущество бывшего Государственного предприятия «Уярское ХПП» не является одним и тем же.

Заявитель считает, что при составлении договора купли-продажи от 14.12.2004 стороны имели право указать дату, когда достигли соглашения по всем условиям сделки, то есть не дату фактической передачи имущества, а дату когда возникли соответствующие намерения.

Указание в тексте договора купли-продажи от 14.12.2004 реквизитов не продавца, а иного лица - ООО «Торговый Дом Ермак», не является нарушением какого-либо закона и не влияет на законность самой сделки.

Указание в тексте договора купли-продажи от 14.12.2004 неверной даты регистрации ОАО «Уярское ХПП» не является нарушением закона, а также обязательным реквизитом при составлении подобных договоров.

Указание в тексте договора купли-продажи от 14.12.2004 неверного кадастрового номера земельного участка не является нарушением закона. По мнению заявителя, кадастровый номер 24:40:250215:0145 был присвоен спустя незначительное время, то есть 14 дней, с момента заключения договора, что может являться технической ошибкой.

Суд не исследовал вопрос взаимодействия Роговенко Д.П. с ООО ПКФ «Хлеб Сибири», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указание в тексте договора купли-продажи от 14.12.2004 фактически известной им площади не является нарушением закона, более того указанная в договоре площадь здания соответствует представленному Роговенко Д.П. при регистрации техническому паспорту. Доказательств подложности паспорта не представлено, а ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» не привлекалось в качестве третьего лица.

ОАО «Уярское ХПП» владело тремя автомобильными весами и лишь одной единственной автомобильной весовой. Хотя план приватизации и указывается в п. 3 договора купли-продажи от 14.12.2004, однако, по мнению заявителя, суд не исследовал как сам план приватизации, так и иные документы относительно приватизации. Сам Роговенко получить и представить в суд план приватизации не смог.

На момент осуществления сделки по продаже спорного здания автомобильной весовой руководителем ОАО «Уярское ХПП» и ООО «Уярское ХПП» являлось одно и тоже лицо, следовательно, по мнению Роговенко Д.П., ООО «Уярское ХПП» было проинформировано о владении им спорным имуществом с момента фактической передачи, что дополнительно подтверждается актом.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявитель полагает, что судом не исследован вопрос фактического вручения Роговенко Д.П. спорного имущества, полагает, что суд ошибочно отождествил автовесы и автомобильную весовую и не исследовал вопроса о наличии у ОАО «Уярское ХПП» иного имущества, которое могло быть передано  ООО ПКФ «Хлеб Сибири».

Судом не исследовался факт владения спорным имуществом ООО «Уярское ХПП».

Полагает, что заинтересованность ООО «Уярское ХПП» в оспаривании договора купли-продажи от 14.12.2004 и фактическое добросовестное владение спорным имуществом, суд установил лишь на основании инвентарной карточки и заявлений, что, по мнению заявителя, явно недостаточно.

На момент продажи, здание автомобильной весовой не было оформлено в качестве объекта недвижимости, следовательно, иные весы (помимо спорных), указанные по мнению заявителя в плане приватизации, не имели по состоянию на 2000 год весовых, которые могли быть построены позже.

Допускает возможность существования в ОАО «Уярское ХПП» гербовой печати с символикой РСФСР и не считает существенным нарушением постановку такой печати на договор купли-продажи от 14.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января  2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Роговенко Дениса Петровича принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2014.

В судебное заседание представители третьих лиц не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2014. Об объявленном перерыве судом 21.01.2014 сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Роговенко Дениса Петровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, копии плана приватизации от 10.06.1994; копии договора купли-продажи от 16.09.2004; копии сопроводительного письма от 09.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ермак» представило возражения на апелляционную жалобу. Считает выводы апелляционной жалобы неверными. Просит приобщить к материалам дела: договор купли-продажи от 16 сентября 2004 года, План приватизации от 10 июня 1994 года (без приложений), Приложение к плану приватизации, совершённый перед приватизацией акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 2002 года в отношении имущества государственного предприятия Уярское хлебоприёмное предприятие, преобразованного позднее в Акционерное общество «Уярское хлебоприёмное предприятие».

Поскольку обществом «Торговый Дом «Ермак» не указано, какие обстоятельства, опровергающие доводы апелляционной жалобы, подтверждают данные документы, ходатайство не подлежит удовлетворению со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что наличие данных документов в материалах дела не повлияет на результат рассмотрения дела по мотивам, изложенным ниже.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование наличия права собственности истец представил договор от 14.12.2004 (л.д. 19 т.1), подписанный  между ОАО «Уярское хлебоприемное предприятие» и Роговенко Денисом Петровичем в отношении   купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 14.12.2004 указанное нежилое здание общей площадью 165,6 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:40:250215:0145.

В пункте 3 договора купли-продажи от 14.12.2004 указывается, что недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Уярского хлебоприемного предприятия от 10.06.1994; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороны оценивают отчуждаемую недвижимость в 50 000 рублей. Всю сумму Покупатель переводит на счет Продавца р/с 40702810133010000473 Зеленогорского филиала ЗАО КБ «Кедр» после подписания договора в течение трех банковских дней.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи от 14.12.2004 на момент подписания настоящего договора Продавцы передали Покупателю квартиру во владение и пользование в надлежащем техническом состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам. Поэтому настоящий договор приобретает силу и значение передаточного акта.

Договор подписан генеральным директором ОАО «Уярское хлебоприемное предприятие» Карабариным А.Н. и  Роговенко Д.П., скреплен печатью Уярского хлебоприемного предприятия.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.12.2004, согласно которому ОАО «Уярское ХПП» передало, а Роговенко Д.П. принял нежилое здание в виде автомобильной весовой, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2.

Как следует из представленных (л.д. 15 т.2) Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела документов из дела по государственной регистрации права собственности ИП Роговенко Д.П. на автомобильную весовую, распложенную по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2, Роговенко Д.П. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект 19.12.2011, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 14.12.2004.

С заявлением о государственной регистрации права собственности также были представлены: 1. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010 на открытое акционерное общество «Уярское хлебоприемное предприятие»,