Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи является сам договор купли-продажи. С датой государственной регистрации перехода права в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается момент возникновения права собственности на имущество у приобретателя по договору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 14.12.2004) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.  В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 37 Постановления № 10/22 получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Из материалов дела следует, что объект – здание автомобильной весовой, об истребовании которого ИП Роговенко Д.П. заявил иск, и объект – автовесы, который был передан по акту приема-передачи от 08.04.2005 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Уярское ХПП»  его учредителем ООО ПКФ «Хлеб Сибири», являются одним и тем же объектом.

Апелляционным судом установлено, что истребуемый объект является недвижимым имуществом, входившим в единый имущественный комплекс – «производственная база», расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6.

Данный имущественный комплекс был приобретен обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хлеб Сибири» на торгах №40702810833000000149, организованных в рамках реализации арестованного имущества.

Земельный участок под производственной базой по адресу: г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6, изначально был предоставлен государственному Уярскому хлебоприемному предприятию на основании акта А-1 №566002, выданного 27.02.92.

Постановлением Администрации города Уяра от 28.12.2004 №589-П (л. д. 184 т. 3)  изменен режим земельного участка – право бессрочного пользования государственного предприятия прекращено, земельный участок под производственной базой предоставлен открытому акционерному обществу «Уярское хлебоприемное предприятие» с возложением на него обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет.

На основании постановления администрации г. Уяра от 28.12.2004 № 589-П и описания земельного участка б/н от 29.12.2004, поступивших с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет от 11.01.2005 № 40/05-5, земельному участку под производственной базой присвоен кадастровый номер   24:40:0250215:145.

В соответствии с постановлением Администрации города Уяра от 07.04.2005 №122-П (л.д. 200 т. 3) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Хлеб Сибири»  предоставлен в аренду земельный участок  площадью 5 4531,8 кв. м с кадастровым номером 24:40:250215:0145 по адресу: г.  Уяр, ул. Тимирязева, 6 (производственная база).

Таким образом, производственная база, включая спорный объект, и земельный участок, включая земельный участок под спорным объектом, были переданы во владение общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хлеб Сибири».

Апелляционный суд полагает, что факт владения  ООО ПКФ «Хлеб Сибири» спорным объектом на момент передачи его в уставный капитал ООО «Уярское ХПП» подтвержден материалами дела, предпринимателем Роговенко Д.П. не оспорен.

По акту от 08.04.2005 (л.д. 48 т. 3) ООО ПКФ «Хлеб Сибири» предало в качестве взноса в уставный капитал ООО «Уярское ХПП» здания и оборудование, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2005, на общую сумму 1 607 800 руб. согласно прилагаемому перечню. В перечень оборудования, передаваемого ООО ПКФ «Хлеб Сибири» в уставный капитал ООО «Уярское ХПП» включены автовесы стоимостью 10 000 рублей.

ООО «Уярское ХПП» фактически владеет зданием автомобильной весовой, что сторонами не оспаривается. Здание автовесовой расположено на земельном участке – охраняемой ответчиком производственной территории ООО «Уярское ХПП».

Доводы Роговенко Д.П. о том, что руководителем ОАО «Уярское ХПП» и ООО «Уярское ХПП» на момент продажи спорного имущества являлось одно и тоже физическое лицо, осведомленное  об отчуждении объекта предпринимателю Роговенко Д.П., отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что договор купли-продажи от 14.12.2004 фактически в указанное время не заключался.

Ответчик является добросовестным владельцем, поскольку  ООО ПКФ «Хлеб Сибири» приобрело спорный объект в рамках публичных торгов по реализации арестованного имущества, являлось законным владельцем земельного участка, на котором был расположен спорный объект.

При таких обстоятельствах ООО «Уярское ХПП» в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является заинтересованным лицом в оспаривании основания приобретения ИП Роговенко Д.П. права собственности на здание автомобильной весовой, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2.

Апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции  о том, что фактически   договор купли-продажи от 14.12.2004 и акт  приема-передачи от 14.12.2004 в указанные даты составлены быть не могли (изготовлении этих документов не 14 декабря 2004 года, а позднее, предположительно, в период с 2011 по 2012 годы). Данный вывод обоснованно сделан на основе выявленных судом  противоречий.

Так, от имени открытого акционерного общества «Уярское ХПП» проставлена печать, содержащая аббревиатуру «РСФСР», вместе с тем в 2004 году у ОАО «Уярское ХПП» уже не было гербовой печати с такой аббревиатурой. Довод Роговенко Д.П. о возможности использования юридическим лицом нескольких печатей, в том числе и печати с использованием советской символики, опровергается материалами дела – оттиск печати на действующем на момент сделки уставе ОАО «Уярское ХПП» (копия Устава имеется в материалах дела) (л.д. 94 т. 2)  не соответствует оттиску печати поставленной в договоре (л.д. 115 т .4).

В  представленном истцом договоре неверно указаны данные о продавце - ОАО «Уярское ХПП» -  дате его регистрации в качестве юридического лица, его расчетном счете.

В  договоре купли-продажи от 14 декабря 2004 года указан кадастровый номер земельного участка 24:40:250215:0145, который на дату подписания договора в государственном кадастре недвижимости отсутствовал. Земельный участок с кадастровым номером 24:40:250215:0145 был поставлен на государственный кадастровый учет 25.01.2005 на основании заявки ОАО «Уярское ХПП» от 11.01.2005. Решение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Уярское ХПП» с обязанностью юридического лица поставить земельный участок на государственный кадастровый учет было принято администрацией Уярского района 28.12.2004.

Следовательно, в договоре купли-продажи от 14.12.2004 сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:40:250215:0145 содержаться не могли.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 14.12.2004 объект сделки купли-продажи обозначен как здание, общей площадью 165,6 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 14.12.2004 указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:40:250215:0145.

Заозерновское отделение Красноярского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило, что в отношении объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-1/2, проведена лишь первичная инвентаризация.

В инвентарном деле Заозерновского отделения Красноярского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеется архивный документ – договор купли-продажи от 08.09.2008, заключенный между ООО  «Торговый дом «Ермак» (продавец) и Роговенко Денисом Петровичем (покупатель) (л.д. 68 т.4).

Данный документ подтверждает, что договор купли-продажи от 14.12.2004 на 08.09.2008 отсутствовал, либо не повлек переход права собственности к покупателю.

Согласно техническому паспорту на спорное здание от 16.06.2011 (л.д. 59 т.  4), находящемуся в инвентарном деле, здание – автомобильная весовая, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-1/2, состоит из литер В, В1, общая площадь здания 106,3 кв.м, в которую входят помещение № 1 площадью 34,6 кв.м., помещение № 2 площадью 21,2 кв.м. и помещение № 3 площадью 50,5 кв.м. В разделе XI «Особые отметки» какие-либо записи отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку первичная инвентаризация спорного объекта проводилась 16.06.2011, стороны не могли указать индивидуализирующие характеристики здания автомобильной весовой в договоре купли-продажи от 14.12.2004 ранее 16.06.2011.

Данные противоречия свидетельствуют о том, что лица, подписавшие договор  купли-продажи от 14.12.2004,  составили документ о совершении сделки, которую ОАО «Уярское хлебоприемное предприятие» и Роговенко Денис Петрович не совершали.

Кроме того, ИП Роговенко Д.П. не представил в материалы дела доказательства того, что он в период с 14.12.2004 до октября 2011 года фактически владел спорным объектом, а впоследствии здание выбыло из его фактического владения.

Апелляционный суд отклоняет довод Роговенко Д.П. о том, что наличие у него технического паспорта с отличными от инвентарного дела  сведениями об объекте, свидетельствует о том, что у него имелся доступ к объекту для проведения его осмотра с участием специалиста учреждения технической инвентаризации.

Технический паспорт, представленный ИП Роговенко Д.П. (л.д. 20 т. 1), не содержит сведений о фактическом владельце объекта либо о лице, заказавшем проведение инвентаризации.

Доводы заявителя о том, что  в качестве третьих лиц не были привлечены ООО ПКФ «Хлеб Сибири» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отклоняются апелляционным судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данные лица не заявляли ходатайств о своем участии в деле в качестве третьих лиц, более того таких ходатайств не поступало и от сторон в первоначальном и встречном иске. Таким образом, у суда не было законных оснований для привлечения этих лиц к участию в деле по соответствующему ходатайству, а поскольку судом не было разрешено вопросов об их правах и обязанностях, то суд и не воспользовался своим правом на привлечение их к участию в деле по собственной инициативе, что не может ставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

ООО ПКФ «Хлеб Сибири» вышло из состава учредителей ООО «Уярское ХПП», следовательно, каких-либо прав и обязанностей данного лица рассматриваемым гражданским делом затронуто не было. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» желания войти в данный гражданский спор в качестве третьего лица не изъявило.

С учетом изложенного, зарегистрированное право собственности ИП Роговенко Д.П. на автомобильную весовую, общей площадью 165,6 кв.м., инвентарный номер 04:25:002:001602670:001, кадастровый номер 24-24-32/007/2011-330, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2, основано на ничтожном правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от 14.12.2004.

Довод о возникновении у истца права собственности на основании договора 08.09.2008 года подлежит отклонению, так как отсутствуют доказательства регистрации права собственности на основании указанной сделки.

Довод истца об отсутствии права собственности на спорный объект у ответчика не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку отсутствие права собственности у истца на спорное имущество является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из владения ответчика. В этой связи доводы истца об отсутствии тождества объектов, переданных в качестве взноса в уставный капитал ответчика, и спорного имущества, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Роговенко Д.П. об истребовании из незаконного владения ООО «Уярское ХПП» нежилого здания, состоящего из одного этажа, имеющего общую площадь 165,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-1/2, отказано правомерно.

Встречное исковое заявление ООО «Уярское ХПП» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – автомобильной весовой, общей площадью 165,6 кв.м., инвентарный номер 04:25:002:001602670:001, кадастровый номер 24-24-32/007/2011-330, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, дом 6-1/2, от 14.12.2004, заключенного между ОАО «Уярское ХПП» и Роговенко Д.П., недействительным в силу его ничтожности удовлетворено правомерно, поскольку Карабарин А.Н. продал объект, не принадлежащий ему (учитывая, что ОАО «Уярское хлебоприемное предприятие» ликвидировано 26.01.2007, а договор от 14.12.2004 составлен не ранее 2011 года). Исковые требования в этой части правомерно удовлетворены на основании статей  209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы