Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

 При рассмотрении требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений законодательства  судом  первой  инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

-  истец как новый арендодатель по договору в нарушение требований пункта 10.1. договора не уведомил Арендатора о смене стороны Арендодателя, об изменении платежных реквизитов;

- поскольку изменение стороны Арендодателя по договору произошло после 15 марта 2011года, арендатору не может быть поставлено в вину незнание сведений о новом Арендодателе и его реквизитах для оплаты арендной платы;

-   на момент перехода прав арендодателя в силу закона к истцу задолженность по арендной плате отсутствовала и имела место переплата. Оплата производилась прежнему Арендодателю 21.03.2011 года с переплатой;

- на момент оплаты первого платежа новому Арендодателю (15.06.2011) Арендатор не был извещен об изменениях реквизитов и изменении стороны. На указанный момент сумма арендной платы частично была уплачена прежнему Арендодателю в размере 31 397 рублей 75 копеек;

- на момент оплаты второго платежа новому Арендодателю (15.09.2011г.) Арендатором было получено требование о расторжении договора в связи с изменением целевого использования земельного участка и прекращении освоения земельного участка. В указанном требовании также не содержалось реквизитов для оплаты;

- в дальнейшем Арендодателем был предъявлен иск о расторжении договора в связи с изменением целевого использования земельного участка, невыполнением требований пунктов 5.2.3.,5.2.6. Как следует из материалов дела, указанные требования Арендатором были выполнены в срок,  оснований для расторжения договора не имелось;

- нарушение устранено Арендатором в установленный в требовании  от 24.07.2012 разумный срок.

Согласно пункта 4 статьи 30.2 Земельного Кодекса Российской Федерации Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока  действия договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, арендатор имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Стороной Арендатора выполнен ряд условий договора, по утверждению проекта планировки, выполнены обязательства по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков. В соответствии с  разъяснениями  пункта  23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 11  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  нарушения в просрочке уплаты арендной платы, хотя и являются в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды, в данном случае не могут быть квалифицированы как существенные, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу об отсутствии оснований для расторжения  договора аренды.

 Истцом по настоящему делу заявлено требование  о возвращении земельного участка с кадастровым номером № 17:18:0102012:28 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, общей площадью 98083 кв.м.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество возникает только после прекращения договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Учитывая, что  судом первой инстанции исковые требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09 августа 2010 года № 5788 оставлены без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на арендатора возвратить земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Истцом по настоящему делу заявлено требование  о взыскании пени в размере 621 348 рублей.

Проверив правильность расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом расчет суммы пени произведен неверно без учета ставки рефинансирования со всей суммы арендной платы, подлежащей уплате за 2010, 2011, 2012, годы без учета уплаченных арендатором сумм.

Вместе с тем,  представленный ответчиком контррасчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 6.4. договора. Подлежащая уплате процентная ставка пени за каждый день просрочки получена путем деления ставки рефинансирования на 300 и умножения на количество дней просрочки. Базовая сумма просроченной задолженности соответствует представленному истцом расчету арендной платы и акту сверки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 621 348 рублей по состоянию на 24.07.2012г. Поскольку ответчиком произведена оплата пени за весь период по состоянию на текущий момент, куда вошел и период по состоянию на 24.07.2012, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции  обоснованно не имелось.

Довод апеллянта о том, что поскольку контррасчет неустойки в адрес истца не направлялся, он необоснованно   был  принят судом первой инстанции  в качестве  допустимого доказательства в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривая расчет неустойки, представленный ответчиком, доказательств, в том числе иной контррасчет, в обоснование своего довода не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в суде первой инстанции, истец, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, каких-либо возражений по существу представленного ответчиком расчета  не представлял.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика и не применены положения статьи  10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком после предъявления иска, а оплата неустойки произведена после отмены первого решения судом кассационной инстанции и не в полном объеме, а данное обстоятельство квалифицируется истцом как злоупотребление правом,  не принимается как состоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, учитывая вышеизложенное, указанные истцом действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с чем,  судом апелляционной инстанции  заявленный довод  о наличии в  действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным судом первой инстанции    указаний    арбитражного    суда    кассационной    инстанции    являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции,  требования истца о расторжении договора были рассмотрены судом по существу, судом первой инстанции был  также разрешен  вопрос о правомерности истребования у ответчика земельного участка, а также проверена правомерность требований истца по взысканию неустойки

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  учел замечания суда кассационной инстанции  и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу №А69-1843/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2013года по делу                № А69-1843/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин