Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1677/2013о3

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской  В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Кучумов М.В., представитель по доверенности от 24.09.2013 № 45, Потылицина О.А., представитель по доверенности от 11.02.2014,

от ООО «Концерн «РИАЛ»: Матушкина И.В., представитель по доверенности от 30.10.2013 № 287,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны: Нефедова Т.А., представитель по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Концерн-РИАЛ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от « 21» октября 2013 года по делу № А33-1677/2013о3, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – должник, ООО «ИНКОМ»)  (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) банкротом как отсутствующего должника.Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник - ООО «ИНКОМ» признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее – Ремжа Н.В.), в  реестр требований кредиторов ООО «ИНКОМ» включено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю  в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, из которых: 5 590 968 843 рубля 42 копейки - основной долг, 1 855 886 301 рубль 93 копейки - пени, 516 819 568 рублей - штрафы, судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства назначено на 03.09.2013.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» Ремжа Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны  (далее – Шанкова И.М.)  и общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ»  (далее – ООО «Концерн «РИАЛ») в размере 8 229 091 182 рублей  08 копеек.

Определением от 21.10.2013  заявление конкурсного управляющего ООО  «ИНКОМ» Ремжа Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой И.М. и ООО «Концерн «РИАЛ» удовлетворено. Шанкова И.М.  и ООО «Концерн «РИАЛ»  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек.

 Не согласившись с данным судебным актом Шанкова И.М. и ООО «Концерн «РИАЛ»   обратились с апелляционными жалобами  в  Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.11.2013 апелляционная жалоба Шанковой  И.М.  возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концерн «РИАЛ»  и дополнений к ней, в которых ООО «Концерн «РИАЛ»  просит отменить  обжалуемое  определение о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой И.М.  и ООО «Концерн РИАЛ» сводятся к следующему:

- арбитражным судом дана неверная оценка действиям ООО «Концерн РИАЛ» как единственного участника ООО «ИНКОМ» в период до 10.04.2011;

- конкурсным управляющим ООО «ИНКОМ» в дело не представлено доказательств конкретных виновных действий ООО «Концерн РИАЛ», которые бы определяли неизбежную причинную связь между положением участника и его действиями и вредными последствиями в форме наступившей неплатежеспособности должника;

-в период пребывания ООО «Концерн РИАЛ» в статусе участника должника до выхода из состава участников не существовало однозначных свидетельств отрицательного финансового результата деятельности должника;

- сам по себе особый статус участника хозяйственного общества не влечет имущественной ответственности участника по долгам должника. Такая ответственность возможна лишь при наличии виновных действий участника;

- довод о выводе из оборота должником в 2008 - 2010 гг. в личных интересах учредителя денежных средств непосредственно на его расчетные счета, не является доказанным и не может быть положен в основу судебного акта о привлечении участника к субсидиарной ответственности, поскольку судом не анализировались конкретные сделки, во исполнение которых данные перечисления производились. При этом вывод о том, что такие перечисления не были связаны с реальной производственной деятельностью должника, не подтвержден документально. При рассмотрении дела в первой инстанции данный вопрос не обсуждался в судебном заседании, судом не предлагалось ответчику представить доказательства существования реальных финансовых отношений между ним и должником по вопросу обоснованности перечисления денежных средств, отраженных в банковских выписках за соответствующий период.  Перечисление денежных средств в рамках заемных отношений, либо отношений, связанных с поставкой зерна для производства этилового спирта как это установлено в решении о привлечении к налоговой ответственности №5 от 04.04,2012  нельзя назвать перечислениями, не связанными с реальной хозяйственной деятельностью предприятия;

- все перечисленные действия, которые, по мнению суда, следует квалифицировать как виновные, в действительности не являются действиями в собственном смысле. Фактически суд ведет речь о бездействии, ответственность за которое в отношении контролирующих должника лиц, законом не допускается;

- в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия ООО «Компания РИАЛ» вызвали банкротство ООО «ИНКОМ»;

- арбитражным судом сделан необоснованный вывод об обязанности именно Шанковой И.М. предоставить документы для проведения налоговой проверки. В частности, отсутствуют доказательства получения Шанковой И.М., решения о проведении налоговой проверки 03.12.2010;

- не может считаться достоверным вывод о неплатежеспособности должника в 2008 году, осуществленный на основе соотношения данных бухгалтерского баланса, уточненного в 2009 году, содержащего сведения о размере активов с суммой неуплаченных налогов по результатам проверок. Вывод о размере неуплаченных в 2008 году налогов сделан в 2012 году на основе сведений о доходах валовым способом, без учета понесенных в 2008 году должником расходов. Хотя, выписки из банка о движении денежных средств позволяли ИФНС учесть сумму расходов, понесенных должником;

- выводы, представленные в заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения за № ЭИ-16, не являются достоверными, следовательно, не могут быть положены как доказательство, подтверждающее неплатежеспособность должника в 2008 году;

- в экспертном исследовании, положенном в основу судебного акта, некорректно проведена корректировка статей бухгалтерских балансов общества, что ведет к неверно исчисленным значениям финансовых показателей, определяемых на основе откорректированных бухгалтерских балансов общества;

- вышеизложенные доводы подтверждают отсутствие обязанности у директора ООО «Моя Столица» Шанковой И.М. в период до 11.04.2011 года обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Моя Столица»;

-учреждение, проводившее экспертизу, не имеет права заниматься производством экспертиз поскольку это прямо не указано в выписке из ЕГРЮЛ;

-экспертное заключение не соответствует по форме и содержанию Федеральным законам от 31.12.2008 №307-Ф3 и от 31.08.2001 №73-Ф3; поскольку не подтверждена квалификация эксперта; экспертное заключение никем не подписано;

- при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО «Компания РИАЛ» к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.11.2013 года апелляционная жалоба ООО «Концерн «РИАЛ»  принята к производству. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 февраля 2014 года 26.12.2013, рассмотрение дела откладывалась. Определением от 29.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 26.02.2014. Определением от 18.02.2014  отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер.

От уполномоченного органа  и конкурсного управляющего  должника в материалы дела поступили отзывы  на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых  доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ней, уполномоченный орган  и конкурсный управляющий должника просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копии договора от 03.12.2012 № Г-15-3, копии акта сдачи-приемки работ от 18.12.2012, копии договора от 08.05.2013 № Г-07, копии акта сдачи-приемки работ от 15.05.2013, копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Концерн «РИАЛ», копии отчета о проведенном исследовании № ЭИ-16, копии экспертного исследования № Э-10, копии выписки банка по счету ООО «Элита» (всего на 274 листах). Судом, в соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные  документы  приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Концерн «РИАЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу № А33-1677/2013о3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» Ремжа Наталии Вадимовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу № А33-1677/2013о3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представитель уполномоченного органа  Потылицина О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу № А33-1677/2013о3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила  на обозрение суда экспертное заключение. Представителем ООО «Концерн «РИАЛ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 268, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО «Концерн «РИАЛ»  просит отменить  обжалуемое  определение о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой И.М.  и ООО «Концерн РИАЛ», судом  апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверяется в полном объеме, в том числе  в части привлечения к субсидиарной ответственности  Шанковой И.М. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «Моя Столица» путем реорганизации в форме преобразования. Учредителем ООО «Моя столица» является ООО «Концерн РИАЛ», размер учредительного взноса 50 000 000 рублей, т.е. 100 % от всего уставного капитала организации. Единоличным исполнительным органом юридического лица с 29.12.2005 по 10.04.2011 являлась Шанкова И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

15.03.2011 ООО «Моя Столица» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской республике и переведено в ИФНС России № 1 по г. Москве, так же изменен состав учредителей:

- юридическое лицо - ООО «Концерн РИАЛ», размер учредительного взноса 50 000 000 рублей, т.е. 99, 98% от всего уставного капитала организации;

- физическое лицо учредитель - Боброва Татьяна Владимировна (далее – Боброва Т.В.), размер учредительного взноса 10 000 рублей, что соответствует 0,02% от уставного капитала.

С 11.04.2011 Боброва Т.В. является единственным учредителем ООО «Моя столица» и директором. 19.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве были внесены записи в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Моя Столица» переименовано в ООО «ИНКОМ», внесены изменения в сведения о руководителе общества. Руководителем ООО «ИНКОМ» назначен Дегтярев Виктор Юрьевич (далее – Дегтярев В.Ю.).04.05.2012 решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве произведена государственная регистрация изменений местонахождения юридического адреса ООО «ИНКОМ». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник – ООО «ИНКОМ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шанковой И.М., учредителя ООО «Концерн РИАЛ», правовым основанием указала статью 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные