Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), а именно бездействия учредителей и руководителя, выразившиеся в следующем:

- нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по состоянию на 19.09.2009,

- приостановлении расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле подлежат оценке действия директора Шанковой И.М., ООО «Концерн РИАЛ» как единственного участника общества в период до 10.04.2011.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Учитывая  разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ, согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора правомерно  применены нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона №  73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов основного дела, какое-либо имущество у должника отсутствует, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы невозможно.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременно при наличии ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 19.08.2009  у должника имелись признаки неплатежеспособности (абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в материалы основного дела представлены решения № 5 от 04.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 6 от 18.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых следует что за период проверки с 01.01.2007 по 30.09.2010 уполномоченным органом установлено:

- неполное отражение в налоговой декларации отгрузки этилового спирта и алкогольной продукции, что повлекло за собой занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет;

- неполное отражение выручки от реализации этилового спирта и алкогольной продукции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость;

- неполная уплата налога на прибыль организаций образовалась по причине расхождение в сумме доходов предприятия, в результате нарушения положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выразившееся в не включении в налоговую базу по налогу на прибыль реализацию этилового спирта, прочей продукции (работ и услуг), продукции сельского хозяйства; расхождение в сумме расходов произошло по причине того, что предприятие не представило, при проведении выездной налоговой проверки, оформленные должным образом и документально подтвержденные затраты.

В результате указанной проверки установлено наличие задолженности в размере более 100 000 руб., не уплаченной более трех месяцев за 2007, 2008, 2009 годы (в частности в 2007, 2008 годах сумма неуплаченных налогов составила 2 318 110 654 рублей, в том числе: в 2007 году недоимка составила 312 325 604 рубля, в том числе акциз на этиловый спирт – сырец из пищевого сырья – 40 207 252 рубля, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 124 584 114 рублей, НДС – 76 649 245 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет – 18 930 315 рублей, налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ – 50 966 233 рублей, транспортный налог – 13 152 рублей, налог на доходы физических лиц – 975 293 рубля; в 2008 году сумма неуплаченных налогов  составила  2 005 785 050 рублей: акцизы на спирт, производимый на территории РФ – 873 582 058 рублей, акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25 %, производимую на территории РФ – 593 555 330 рублей, акцизы на вина, производимые на территории РФ – 77 433 705 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года – 461 213 957 рублей).

Указанные решения, установившие факт неуплаты налога, должником оспорены не были, вступили в законную силу. Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции правомерно установлено, что размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2007, 2008 года считается установленным и подтвержденным. Доказательства уплаты задолженности, начисленной на основании решений № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012, материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу № А33-1677/2013). При таких обстоятельствах, справки Межрайонной ИФНС № 4 по КБР от 28.07.2009, от 03.12.2009, от 21.10.2010, от 16.02.2010, от 06.08.2010 об отсутствии задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия задолженности.

Доводы ООО «Концерн РИАЛ» о том, что у Шанковой И.М. и ООО «Концерн РИАЛ» отсутствовала обязанность и физическая возможность по предоставлению документов в налоговый орган, на основании которых сформирована сумма включенных в реестр требований кредиторов требований, так как на момент вынесении решения в апреле 2012 года указанные лица не осуществляли функции руководителя и учредителя соответственно, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве состоятельных, поскольку в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

 Так  из решений № 5 от 04.04.2012, № 6 от 18.04.2012 следует, что решения о проведении выездных налоговых проверок (по результатам которых вынесены решения № 5, № 6) были приняты Межрайонной ИФНС № 4 по КБР и направлены ООО «ИНКОМ» 03.12.2010, когда и Шанкова И.М. осуществляла полномочия руководителя. Письма с информацией о проведении проверки и требованием предоставить документы для проведения налоговой проверки, получены плательщиком 15.12.2010, какие-либо документы предоставлены налоговому органу не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что документы налоговому органу не были предоставлены в результате бездействия руководителя Шанковой И.М. и в период осуществления ею полномочий директора, а не иных руководителей.

Факт неплатежеспособности подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2008 год (уточненного), который был представлен в уполномоченный орган 19.08.2009. Так, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2008 год размер активов составляет 1 405 014 рублей, в то время как сумма неуплаченных налогов по результатам проверок составляла 2 318 110 654 рублей, то есть кредиторская задолженность превышала стоимость активов почти на 1 000 000 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» № ЭИ-16 по данным бухгалтерской отчетности за 2006-2010 годы и 9 месяцев 2011 года, согласно которому сделаны выводы об убыточной деятельность предприятия на протяжении всего исследуемого периода.

Как следует из представленного экспертного заключения с 2006 года по 2009 год сальдо денежных потоков от текущих операций являлось стабильно отрицательным. При этом в 2007-2010 годах итоговые чистые сальдо денежных потоков были отрицательными, что свидетельствует о проблемах с финансовыми положением организации даже при наличии прибыли, исчисленной методом начислений (таблица 3 заключения).

Оценка финансового состояния проведена за 2008-2010 годы и за 9 месяцев 2011 года поквартально на основании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за соответствующие периоды. Как отражено в отчете эксперта, ни в одном из представленных периодов коэффициент обеспеченности собственными средствами не достигает нормального значения, что привело к признанию структуры баланса неудовлетворительной. Это подтверждается стабильно низким коэффициентом абсолютной ликвидности (в разные периоды ниже нормы на 88-96%).

На основании проведенной экспертизы, специалистом делается вывод о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным с 2008 года.

Согласно выводам эксперта при изучении бухгалтерской отчетности за период 2006-9 месяцев 2011 года у организации отмечается постоянное изменение статей бухгалтерской отчетности от одного отчетного периода к другому в виде изменения входящего сальдо либо показателей