Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогичного отчетного периода прошлого года. При этом экспертом выявлено глобальное изменение структуры активов и пассивов, выручки, поступления и расходования денежных средств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции о том, что  факт недобросовестного составления бухгалтерской отчетности и манипулирования показателями бухгалтерской отчетности на протяжении длительного времени, свидетельствует о злоупотреблении генеральным директором ООО «ИНКОМ» Шанковой И.М. своими правами по отношению к обществу.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, директор (как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций) обладая информацией о неплатежеспособности должника, в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее 19.10.2009) заявление о признании должника банкротом не подала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В соответствии с материалами дела, расчетом конкурсного управляющего, сумма задолженности после истечения срока на подачу заявления о признании себя банкротом составила 3 888 253 878 рублей 45 копеек, в том числе 1 962 356 128 рублей – основной долг, 517 196 458 рублей – штрафы, 1 408 701 292 рубля  45 копеек – пени.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции  считает обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности директора ООО «ИНКОМ» Шанковой И.М., занимающей указанную должность в период с 23.12.2005 по 10.04.2011, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 3 888 253 878 рублей  45 копеек.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, заявитель просит привлечь Шанкову И.М. и учредителя должника – ООО «Концерн РИАЛ» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела о банкротстве должника подтверждается факт несостоятельности ООО "ИНКОМ".

Статьей 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно уставу ООО «ИНКОМ», высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников общества. К исключительной компетенции общего собрания Участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 10.4.6. п. 10.4 гл. 10 Устава). Единственным учредителем в спорный период являлось ООО «Концерн РИАЛ». Согласно положениям устава, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Генеральный директор общества подотчетен общему собранию Участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью, подписывает финансовые и иные документы общества, обеспечивает подготовку и представление Общему собранию Участников Общества годового отчета, годового бухгалтерского баланса, информирует о текущей финансовой и хозяйственной деятельности. Очередное общее собрание Участников общества проводится один раз в год и созывается генеральным директором Общества. Следовательно, участник общества принимает активное участие в жизни Общества, определяет ключевые направления деятельности предприятия.

Учитывая вышеизложенное, судом первой  инстанции правомерно определено, что  определенный заявителем круг ответчиков соответствует положениям абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из показателей отчетов о движении денежных средств должника в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 денежные средства выводились из оборота в личных интересах учредителем путем прямого перечисления денежных средств, полученных от производства и реализации алкогольной продукции на счета ООО «Концерн РИАЛ» по основаниям, не связанным с реальной производственной деятельностью.

Указанный факт подтверждается материалами налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 5 от 04.04.2012, выписками с расчетных счетов должника, в том числе ОАО «Промсвязьбанк», ОАО Сбербанк. Так, согласно указанным документам денежные средства, поступившие от реализации спирта и алкогольной продукции перечислялись с одного расчетного счета на другой под видом предоставления и возврата денежных средств, согласно договоров займа, за зерно и возврат за не поставленное зерно, за товары и материалы, в том числе путем взаиморасчетов и в конечном счете были аккумулированы на расчетных счетах ООО «Концерн РИАЛ» на сумму 4 833 717 000 рублей. Документы, подтверждающие реальное предоставление сумм займов ООО «Моя столица», заключения договоров поставки зерна, материалов и иной деятельности ООО «Концерн РИАЛ», которая была указана в качестве основания платежа по платежным документам, в материалы дела не представлена.

Доводы об отсутствии признаков банкротства при миллиардных оборотах должником денежных средств в спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции  в качестве обоснованных, поскольку признаками банкротства является наличие непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что  в случае правильного распределения денежных средств, проявления должной меры заботливости и осмотрительности директором должника и его учредителем, при правильном ведении бухгалтерской отчетности, при направлении поступивших от реализации продукции денежных средств на погашение обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды деятельность руководителя должника Шанковой И.М и его учредителя ООО «Концерн РИАЛ» не привела бы к ухудшению финансового состояния предприятия, увеличению задолженности по обязательствам.

Кроме того,  как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года прекращено право собственности на 60 объектов недвижимости, 31 транспортное средство, а доказательств того, что данное имущество отчуждалось в целях погашения кредиторской задолженности должника (как указывается в письменном отзыве), ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества и вывод активов свидетельствует о там, что ООО «Концерн «РЕАЛ» не только не предпринимал меры по финансовому оздоровлению, а напротив, своими действиями всячески снижало размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовал ухудшению платежеспособного состояния ООО «ИНКОМ».

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения о признании должника банкротом какое-либо имущество за должником зарегистрировано не было (ответы из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, Ростехнадзора, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, МВД России).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что  вина руководителей ООО «ИНКОМ» при его несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей руководителей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, не принятия мер по выведению организации из сложившейся ситуации, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

 Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Как уже было отражено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении,  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в частности, статья 10 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.  Факт неплатежеспособности подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2008 год, который был представлен в уполномоченный орган 19.08.2009. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Шанковой И.М. и ООО «Концерн РИАЛ»  к субсидиарной ответственности, возникли после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного   управляющего должника и