Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличии оснований для  привлечения Шанковой  И.М.  и ООО «Концерн «РИАЛ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам в заявленном конкурсным управляющим размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек – размере кредиторской задолженности должника, погашение которой невозможно в связи с отсутствием какого-либо имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка действиям ООО «Концерн Риал» в период до 10.04.2011.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как  обосновано отмечено  судом первой инстанции, применение пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии следующих обстоятельств:

-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-  наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В обоснование привлечения к ответственности надлежащего субъекта, наличия причинной связи между действиями учредителя и наступлением банкротства должника, факта несостоятельности (банкротства) должника в материалы дела представлены следующие документы: Устав ООО «ИНКОМ», выписка из ЕГРЮЛ, материалы налоговых проверок, отчеты о движении денежных средств, балансы и отчеты о прибылях и убытках формы 2 организации должника, выписки с расчетных счетов, доказательства свидетельствующие о прекращении права собственности на 60 объектов недвижимости, 31 транспортное средство в период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года, экспертное заключение №ЭИ-16.

Суд первой инстанции, проанализировав показатели отчетов о движении денежных средств должника и выписки по расчетным счетам в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 обоснованно пришел к выводу о том, что  денежные средства выводились из оборота в личных интересах учредителя путем прямого перечисления денежных средств, полученных от производства и реализации алкогольной продукции на счета ООО «Концерн Риал» по основаниям, не связанным с реальной производственной деятельностью. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Концерн Риал» организовал движение финансовых потоков таким образом, что денежные средства, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «Моя столица» в виде выручки за отгруженную алкогольную продукцию, фактически по цепочке расчетных счетов аффилированных лиц поступали на расчетные счета ООО «Концерн Риал» и частично возвращались напрямую на расчетный счет ООО «Моя столица» в виде займов, которые впоследствии ООО «Моя столица» ему возвращала в виде «возвратов займа».

При этом документы, подтверждающие реальное предоставление сумм займов ООО «Моя столица», заключение договоров поставки зерна, материалов и иной деятельности, которая была указана в качестве основания платежа по платежным документам, ответчиком в материалы дела не представлены.Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года прекращено право собственности на 60 объектов недвижимости, 31 транспортное средство, а доказательств того, что данное имущество отчуждалось в целях погашения кредиторской задолженности должника (как указывается в письменном отзыве), ответчиками не представлено. Это при том, что с 2007 года у ООО «Моя столица» наблюдаются признаки неплатежеспособности, а вывод чистых активов у ООО «Моя столица» производился на фоне полной неплатежеспособности, отрицательных чистых активов, снижения обеспеченности обязательств должника активами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества и вывод активов свидетельствует о том, что ООО «Концерн «РЕАЛ» не только не предпринимало меры по финансовому оздоровлению, а напротив, своими действиями всячески снижало размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовало ухудшению платежеспособного состояния ООО «ИНКОМ».

Заявитель апелляционной жалобы также  указывает, что довод  конкурсного управляющего должника о выводе из оборота должника денежных средств в «интересах учредителя» является недоказанным и не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы по конкретным сделкам, во исполнение которых осуществлялись данные перечисления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не предлагал ответчику представить доказательства существования реальных финансовых отношений между ООО «Концерн Риал» и должником по вопросу обоснованности перечисления денежных средств, отраженных в банковских выписках за соответствующий период.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ООО «Концерн Риал» к субсидиарной ответственности, обозначив свои доводы в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ООО «Концерн Риал» и Шанкову И.М. в числе которых был в том числе довод о том, что денежные средства ООО «Моей Столицы» выводились в личных интересах учредителя путем прямого перечисления денежных средств, полученных от производства и реализации алкогольной продукции, на счета ООО «Концерн «РИАЛ», по основаниям не связанным с реальной производственной деятельностью, что подтверждается отчетами о движении денежных средств формы 4 и банковскими выписками. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств,свидетельствующих об обратном.

Довод  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения Шанковой И.М. решения о проведении налоговой проверки, так же является не состоятельным, поскольку данный факт установлен решением № 5 от 04.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должником не оспорено и вступило в законную силу. Следовательно, доводы, изложенные в указанном решении, считаются установленными и подтвержденными.

Вступившим в законную силу решением № 5 от 04.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен факт неплатежеспособности должника в 2008 году, так же указанный  факт подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2008 год. Следовательно, довод ООО «Концерн «РИАЛ» о недоказанности факта неплатежеспособности должника в 2008 году является не соответствующим действительности.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  все перечисленные действия, которые по мнению суда следует квалифицировать как виновные, в действительности не являются таковыми, не являются действиями в собственном смысле. Фактически суд ведет речь о бездействии, ответственность за которое в отношении контролирующих должника лиц, законом не допускается,  подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Исходя из норм Закона о банкротстве  при определении вины организации учредителя, суд первой инстанции  правомерно использовал объективные критерии выражающиеся, в том числе, в непринятии необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, отсутствием требуемых усилий для предупреждения правонарушения и устранения их причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания подлежит отклонению, так как  в обжалуемом определении суд основывает свои выводы на результатах проведения выездных налоговых проверок, т.е. на решениях № 5 от 04.04.2012 и № 6 от 18.04.2012, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о недостоверности  заключения эксперта негосударственного экспертного учреждения за № ЭИ-16  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы, доказательств и доводов относительно опровержения выводов экспертного заключения в материалы дела не представил. Таким образом, доводы ответчика о применении недопустимых доказательств, является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, проводившее экспертизу, не имеет права заниматься производством экспертиз, поскольку это прямо не указано в выписке из ЕГРЮЛ, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи  49 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Из устава Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» (далее - учреждение, экспертное учреждение, НЭУ «ЭАЦ»), представленного с дополнениями к отзыву от 24.01.2014, следует, что проведение финансово-экономических, бухгалтерских экспертиз, является уставной деятельностью учреждения. В выписке из ЕГРЮЛ НЭУ «ЭАЦ» действительно указан основной вид деятельности: «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием», что соответствует коду ОКВЭД 74.1. Учитывая вышеизложенное, указанная организация вправе осуществлять деятельность по проведению финансово-экономических экспертиз. Более того, применительно к положениям пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие законодательного запрета на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД, не лишает юридическое лицо права осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законом.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о неподтверждении  квалификация эксперта противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются  документы, подтверждающие  квалификацию проводившей экспертизу Агафоновой М.Н.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что экспертное заключение не соответствует по форме и содержанию Федеральным законам от 31.12.2008 №307-Ф3 и от 31.08.2001 №73-Ф3 также нельзя признать обоснованным, поскольку Федеральный закон от 31.12.2008 №307-Ф3 распространяет свое действие только на аудиторскую деятельность (аудиторские услуги) осуществляемую аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, которыми  не являются НЭУ «ЭАЦ» и М.Н. Агафонова, а Федеральный закон №73-Ф3 определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, каковыми НЭУ «ЭАЦ» и М.Н. Агафонова также не являются.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о том, что экспертное заключение никем не подписано нельзя признать обоснованным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2.2.1 договоров от 03.12.2012 №Г-15 и от 0/8.05.2013 №Г-07, являющихся приложениями №1 и №3 к пояснениям,  представленными уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу, Заказчик-Межрайонная ИФНС №22 по Красноярскому краю, обязуется оплатить производство работ в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки в течение  10 дней с момента уведомления Исполнителем об их окончании.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2012 являющегося приложением №2 к указанным пояснениям, по результатам исследования оформлен и представлен заказчику в письменном виде, за подписью специалиста проводившего исследование М.Н.Агафоновой и директора Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» М.В.Коровкина, отчет о проведенном исследовании №Э-16 на 70 листах и копии данного отчета в двух экземплярах за подписью директора Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» М.В.Коровкина. Аналогичный акт имеется и в отношении экспертного исследования №Э-10 и является приложением №4 к указанным пояснениям. Как следует из пояснения уполномоченного органа, к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсному управляющему переданы копии исследований полученных по акту сдачи - приемки, с которых в последующем конкурсный управляющий снял копии и представил в материалы дела. Оригинал документа с подписями специалиста, проводившего исследование М.Н.Агафоновой и директора Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» М.В.Коровкина, хранится в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю. Уполномоченным органом оригинал документа с подписями  экспертов был представлен  при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.02.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от « 21» октября 2013 года по делу