Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб»  - Шишкина Б.А. - представителя по доверенности от 11.06.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дмитриченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 октября 2013 года по делу № А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань», заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 137.

В арбитражный суд 03.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» о включении в реестр требований кредиторов должника 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2013 признано обоснованным требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» в размере 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Дмитриченко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года  и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  представитель кредитора  Дмитриенко А.В., явившийся  для участия   в судебном заседании по рассмотрению требования  ОАО «МФК» не  был допущен к участию в процессе, поскольку по  мнению   суда, не является лицом, участвующим  в деле  о  банкротстве, в то время, как    Дмитриенко А.В. имел статус   конкурсного   кредитора;

-  ОАО «МФК»  располагал  сведениями  о неплатежеспособности, об  отсутствии  у  должника   исполнять  возложенные на  него обязательства, а кроме того, кредитор  с учетом  имеющейся  информации  не  мог не  знать, что  заключение указанной  сделки приведет  в конечном счете  к  нарушению   прав  и законных интересов  иных кредиторов  должника  путем  увеличения  имущественных требований к  ООО «Елань», а  также  наращиванию задолженности   в целях  получения   дополнительного  числа голосов для целей участия  в банкростве;

- при заключении договора  поручительства  от 14.09.2012 кредитором ОАО «МФК»   допущено злоупотребление   правом, поскольку   сделка  совершена  с намерением  причинить  вред  другому  лицу, а именно  другим  кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелялционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.01.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  лиц, участвующих  в деле.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 16-30 час. 20.02.2014. Об отложении судебного заседания сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После отложения рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным  отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Юдина Д.В.

Представитель Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Дмитриченко А.В. не являлся на дату направления апелляционной жалобы и до настоящего времени не является конкурсным кредитором ООО «Елань». Кроме того, доводы в отношении договора поручительства №040/12/ПЮ-02-7278 от 14.09.2012, между ООО «Елань» и банком, который обеспечивал надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору №074/12/КЮР-02-7029 от 14.09.2012 между ООО «Рыбозавод Минусинский Морис» и банком бездоказательны и направлены на необоснованное освобождение от ранее принятых обязательств без законных на то оснований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-20 час. 27.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих  в деле, в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.08.2013 (почтовый конверт заказного письма от 29.08.2013 № 65314), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Судом  первой   инстанции  установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, заявителем в материалы дела представлены: - копия кредитного договора № 113/10/КЮР-02-7029 от 09.09.2010 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему №1 от 10.02.2012, № 2 от 14.06.2012, № 3 от 13.08.2012, №4 от 25.10.2012; - копия договора поручительства № 116/10/ПЮ-02-7278 от 20.10.2010, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 14.06.2012 и от 13.08.2012 - копия договора об ипотеке (о залоге недвижимости) №141/10/ЗЮ-02-7278 от 19.10.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 14.06.2012 и от 13.08.2012; - копия кредитного договора № 074/12/КЮР-02-7029 от 14.09 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.10.2012; - копия договора поручительства № 040/12/ПЮ-02-7278 от 14.09.2012; - копия кредитного договора  № 016/11/КЮР-02-7029 от 04.03.2011 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № 1 от 10.02.2012, № 2 от 14.06.2012, №3 от 25.10.2012; - копия договора уступки права требования от 30.04.2013; - копия уведомления об уступке права требования; - копия договора поручительства № 008/11/ПЮ-02-7278 от 04.03.2011, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 14.06.2012; - копия требований о досрочном возврате кредитов от 01.03.2013 с доказательствами получения адресатом; - копия требований о досрочном возврате кредитов от 18.03.2013 с доказательствами получения их адресатом; - расчет суммы задолженности; - выписки по ссудным счетам; - определение арбитражного суда Республики Хакасия о включении требования в реестр требований кредиторов от 19.08.2013 по делу   №А74-4860/2012. Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по делу №А74-4860/2012 требования Банка в размере 91339585 рублей 87 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлено. Фактическое наличие залогового имущества подтверждается представленной в материалы дела кредитором выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2013 № 01/15/2013-662. В связи с этим, довод временного управляющего о целесообразности представления кредитором выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ближайшую дату с целью подтверждения принадлежности имущества должнику и наличия обременения в пользу кредитора отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательств прекращения обременения в виде ипотеки в материалы дела не представлено, в том числе временным управляющим. Арбитражный суд, оценив представленные в материалы требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью «Елань» перед кредитором в сумме 91339585 рублей 87 копеек, из них 48378138 рублей 36 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. Доказательств оплаты указанной задолженности должником