Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статьей 42-44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимого от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими. В рассматриваемой ситуации, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2013, процедура наблюдения введена 19.07.2013, следовательно, требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу текущими не являются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено  судом  первой  инстанции, что между кредитором и должником заключены кредитные договоры:

1. Кредитный договор от 09.09.2010 № 113/10/КЮР-02-7029 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему от 10.02.2012 № 1, от 14.06.2012 № 2, от 13.08.2012 № 3, от 25.10.2012 № 4. Сумма кредита 60000000 рублей, под 14 % (15%) годовых, сроком до 14.02.2015.

По состоянию на 30.05.2013 сумма долга по указанному кредитному договору составляет 48331133 рубля 48 копеек, в том числе:

- 44000000 рублей – основной долг;

- 1542723 рублей 86 копеек – задолженность по процентам:

- 2788409 рублей 62 копейки – пени.

В обеспечение кредитного договора от 09.09.2010 № 113/10/КЮР-02-7029 между банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2010 №141/10/ЗЮ-02-7278 с дополнительными соглашениями к нему от 14.06.2012, от 13.08.2012, предметом залога по которому является следующее имущество: - здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 67,1 кв. м., инв. № 632-59-2НЗ, лит. В10, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, Д.92Л, литера В10, кадастровый номер: 19:01:080401:0046:0648В 104, принадлежащее залогодателю ООО «Елань» на праве собственности на основании постановления мэра города Абакана от 09.07.2003 № 1027, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.07.2003, постановления мэра города Абакана от 27.12.2005 №2502, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2008 сделана запись регистрации №19-19-00/004/2008-182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА № 199489 от 18.08.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 685762 рубля; - здание склада с пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 360,4 кв. м., инв. № 258-24-ЗНЗ, лит. Б6В13, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, Д.92Л, литера Б6В13, кадастровый номер: 19-19-00/029/2008-497, принадлежащее залогодателю ООО «Елань» на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию серии: RU №19301000-2008041 от 02.06.2008, выданного Администрацией г. Абакана, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2008 сделана запись регистрации №19-19-00/029/2008-497, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 серии 19 АА №199491, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 4 869 004 рубля; - здание склада-холодильника, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1104,7 кв. м, инв. № 365-33-ЗНЗ, лит. Б4Б5В9, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92Л, литера Б4Б5В9, кадастровый номер: 19-19-01/074/2008-287, принадлежащее залогодателю ООО «Елань» на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 15.09.2000, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2008 №RU 19301000-2008068, выданного Администрацией города Абакана, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2008 сделана запись регистрации №19-19-01/074/2008-287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА № 199490 от 18.08.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 16625735 рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 9695 кв.м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, уч.92Л с кадастровым номером 19:01:080401:1460, принадлежащий залогодателю ООО «Елань» на праве собственности на основании решения о разделе земельного участка от 23.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2009 сделана запись регистрации №19-19-01/027/2009-136, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 серии 19 АА №193956, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Залоговая стоимость - 595 084 рубля.

2. Кредитный договор от 14.09.2012 № 074/12/КЮР-02-7029 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему № 1 от 25.10.2012. Сумма кредита 100000000 рублей, под 15,5 % годовых, сроком до 27.08.2015. По состоянию на 30.05.2013 сумма долга по кредитному договору № 2 составляет 18695833 рубля 13 копеек, в том числе: - 16987760 рублей 02 копейки – основной долг; - 595623 рублей 23 копейки – задолженность по процентам; - 1112449 рублей 88 копеек – пени.

3. Кредитный договор от 04.03.2011 № 016/11/КЮР-02-7029 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к нему № 1 от 10.02.2012, № 2 от 14.06.2012, №3 от 25.10.2012. Сумма кредита 60000000 рублей, под 12% (13%) годовых, сроком до 14.02.2014. По состоянию на 30.05.2013 долг общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед кредитором по названному кредитному договору составляет 24 312 619 рублей 26 копеек, в том числе: - 21100000 – основной долг; - 739806 рублей 23 копейки – задолженность по процентам; - 2472813 рублей 03 копейки – пени. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, была допущена просрочка. Совокупная задолженность заёмщика перед банком по кредитным договорам по состоянию на 30.05.2013 составляет 91339585 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по пене составляет 6373672 рублей 53 копейки. При этом требования банка по кредитному договору от 09.09.2010 № 113/10/КЮР-02-7029 в сумме 48378138 рублей 36 копеек обеспечены залогом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Елань». В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств на расчетный счет должника исполнены, что подтверждается мемориальными ордерами, свидетельствующими о перечислении банком денежных средств со ссудного счета на расчетный счет должника, должником до настоящего времени обязательства по кредитным договорам по выплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договорами, не исполнены, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный кредитором, арбитражный суд первой инстанции   обоснованно  признал его верным.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 91339585 рублей 87 копеек (82087760 рублей 02 копейки – основной долг, 2878153 рубля 32 копейки – проценты, 6373672 рубля 53 копейки - пени):

- кредитный договор от 09.09.2010 № 113/10/КЮР-02-7029 (основной долг - 44000000 рублей, проценты -1542723 рублей 86 копеек, пени -2788409 рублей 62 копейки);

- кредитный договор от 14.09.2012 № 074/12/КЮР-02-7029 (основной долг - 16987760 рублей 02 копейки, проценты - 595623 рублей 23 копейки, пени - 1112449 рублей 88 копеек);

- кредитный договор от 04.03.2011№ 016/11/КЮР-02-7029 на сумму (основной долг - 21100000, проценты - 739806 рублей 23 копейки, пени - 2472813 рублей 03 копейки).

Учитывая  изложенное  арбитражный суд  первой  инстанци  правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 91339585 рублей 87 копеек (82087760 рублей 02 копейки – основной долг, 2878153 рубля 32 копейки – проценты, 6373672 рубля 53 копейки - пени). Позиция временного управляющего относительно того, что удовлетворение судом иска Дмитриченко А.В. (как соучредителя) по делу № А33-12348/2013 к кредитору и ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» о признании недействительным кредитного договора от 14.09.2012 № 074/12/КЮР-02-7029 повлечет невозможность удовлетворения требования кредитора в соответствующей части, правомерно не  принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной не представлено в материалы дела на дату рассмотрения требования. Арбитражный суд  первой  инстанции   обоснованно  не принял позицию временного управляющего относительно того, что должник не имел реальной финансовой возможности обеспечить исполнение указанного договора, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, а именно бухгалтерских документов в обоснование данной позиции, не указано правовых норм на основании которых изложена данная позиция. Довод временного управляющего о том, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако документы, подтверждающие одобрение указанных обеспечительных сделок общим собранием участников должника временному управляющему не представлены, арбитражный суд  первой  инстанции   также  правомерно  отклонен, поскольку на момент подписания договора поручительства от 04.03.2011 № 008/11/ПЮ-02-7278, договора поручительства от 20.10.2010 № 116/10/ПЮ-02-7278 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Елань» являлся А.В. Дмитриченко, который и подписал указанный договор, как и директор общества с ограниченной ответственностью «Елань».

Договор поручительства, заключенный между должником  и Банком,  являются действующими на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что   изложенное,   суд  апелляционной  инстанции   отклоняет  довод   заявителя  жалобы  о  том, что  ОАО «МФК»  располагал  сведениями  о неплатежеспособности, об  отсутствии  у  должника   исполнять  возложенные на  него обязательства, а кроме того, кредитор  с учетом  имеющейся  информации  не  мог не  знать, что  заключение указанной  сделки приведет  в конечном счете  к  нарушению   прав  и законных интересов  иных кредиторов  должника  путем  увеличения  имущественных требований к  ООО «Елань», а  также  наращиванию задолженности   в целях  получения   дополнительного  числа голосов для целей участия  в банкростве, является несостоятельным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой