Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой  инстанции  установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре не опровергается лицами, участвующими в деле, подтверждено соответствующими доказательствами. Право собственности должника на имущество, указанное в договоре залога, не оспорено, подтверждено соответствующими документами. Таким образом, возможность обращения взыскания на него сохранилась.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения».

Принимая  во  внимания  положения  указанных  норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела, суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  требование кредитора в размере 91339585 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 48378138 рублей 36 копеек, является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

Согласно пункту 4 статьи 134 названного Закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно  разъясниий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное,  суд  первой  инстанции   обоснованно  включил требование кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91339585 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 48378138 рублей 36 копеек, в том числе: 82087760 рублей 02 копейки – основной долг, 2878153 рубля 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 6373672 рубля 53 копейки - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод   заявителя   жалобы  о   том, что при заключении договора  поручительства  от 14.09.2012 кредитором ОАО «МФК»   допущено злоупотребление   правом, поскольку   сделка  совершена  с намерением  причинить  вред  другому  лицу, а именно  другим  кредиторам,  документально  не подтвержден, направлен  на   освобождение   от  ранее   принятых  на  себя   обязательств  без   законных  на   то  оснований. Кроме  того, договор  поручительства  является  оспоримой  сделкой, не  признан  недействительным  (Определение Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 №ВАС-14510/13).

Ссылка  кредитора  на  то, что  Дмитриченко А.В. не является   конкурсным  кредитором,  не  опровергает  доказателство  того, что  на  дату  подачи  жалобы  Дмитриченко А.В.  определение  суда  первой  инстанции    об  отказе  во  включениии  его  требования  не вступило в  законную  силу,  поэтому   не  может  быть  прекращено  производство  по  его  жалобе.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2013 года по делу № А74-2276/2013.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 07 октября 2013 года по делу                 № А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин