Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» ): Андреева В.В., представителя по доверенности от 04.07.2013, Райникова А.С., представителя по доверенности от 07.11.2013,

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»): Шегина М.А., представителя по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края): Болсуновского Н.М., представителя по доверенности от 03.02.2014, Старшевой И.С., представителя по доверенности от 03.02.2014, Пешковой О.А., представителя по доверенности от 03.02.2014, Черкасова А.В., представителя по доверенности от 27.06.2013,

от ответчика (администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края): Гореликовой Н.А., представителя по доверенности от 08.11.2013, Карданца А.В., представителя по доверенности от 30.05.2013,

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Михеевой Н.А., представителя по доверенности от 05.08.2013 № 03-52/04/10520,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Мысиной Н.О., служебное удостоверение № 128232,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2012 года            по делу №А33-103/2012  по заявлению закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК»    к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов                  ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства»

установил:

закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ. ВК», ОГРН 1034214000578 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений  и архитектуры администрации Емельяновского района»,                    ОГРН 1022400663581   (далее - учреждение), изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» (далее - завод).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края, ОГРН 1022400665297 (далее – администрация района), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение учреждения, которое суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а администрацию - выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию завода.

Учреждением, администрацией района, прокурором Красноярского края и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 4 июня 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  (далее – Управление Росимущества); определением от 2 июля 2012 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ОГРН 1022400668542 (далее – администрация сельсовета), которая определением суда от 2 августа 2012 года привлечена в качестве соответчика.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель изменил требования в части испрашиваемой восстановительной меры и просил суд возложить на администрацию сельсовета обязанность по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода. В качестве восстановительной меры суд апелляционной инстанции обязал администрацию сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу № А33-103/2012 в части обязания администрации сельсовета рассмотреть заявление общества  о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода отменено.                                В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в учреждение с заявлением от 22.09.2011 исх. № 39 о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» на земельных участках по почтовому (строительному) адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км. Енисейского тракта, территория завода «Крастяжмаш».

Письмом от 11.10.2011 № 3478 учреждение отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию учреждение указало, что  представленные документы на строительство первого этапа Енисейского ферросплавного завода не позволяют в полном объеме (в отдельности от последующих этапов) оценить уровень негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая близость расположения к планируемой площадке строительства населенных пунктов, необходимо оценить уровень негативного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан в случае полной реализации проекта и только после этого принимать решение об его строительстве.

Из письма учреждения от 11.10.2011 № 3478 также следует, что Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выявлены и в акте контрольных мероприятий от 10.10.2011 зафиксированы нарушения требований Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, при подготовке градостроительных планов земельных участков, на которых предполагается размещение объекта. Устранение выявленных нарушений приведет к несоответствию разработанной проектной документации требованиям градостроительных планов и необходимости внесения в нее соответствующих изменений.

Также основанием отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию  учреждение со ссылкой на часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011                              № ОГ-Д23-1168 указало, что размещение завода предполагается на двенадцати земельных участках, тогда как действующее законодательство в области градостроительной деятельности не допускает пересечения границ объекта капитального строительства с границами земельного участка.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение учреждения, изложенное в письме                   от 11.10.2011 № 3478, об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта, полагая, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта. В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать администрацию Шуваевского сельсовета выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» на земельных участках по почтовому (строительному) адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км. Енисейского тракта, территория завода «Крастяжмаш».

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу № А33-103/2012 отменено в части обязания администрации сельсовета рассмотреть заявление общества  о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода с направлением дела  в этой части на новое рассмотрение, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело только в части восстановительной меры. Дело в указанной части рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем представлено  ходатайство об уточнении восстановительной меры, согласно которому он просил суд апелляционной инстанции обязать администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в течении десяти дней выдать закрытому акционерному обществу «ЧЕК-СУ.ВК» разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция  существенных зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1 этап строительства» на основании заявления № 39 от 22.09.2011 и дополнения № 46 от 05.10.2011, а также приложенных к ним документов.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение заявителем меры, направленной на восстановление его прав. 

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчики, третье лицо и прокуратура Красноярского края  возражали против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2014  объявлялся перерыв до 11.30 часов 07.03.2014.

Суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения основаны на материалах дела, противоречия в выводах экспертов судом не установлены; экспертному заключению будет дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для представления суду ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на письмо общества от 04.03.2014 № 36-ВХ/14, поскольку разъяснения уполномоченного органа по вопросам, относящимся к его компетенции,  не относятся к доказательствам в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении от 22 марта 2013 года  по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал преждевременными выводы апелляционного суда о необходимости получения согласия Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и, как следствие, о невозможности возложить на администрацию сельсовета обязанность выдать обществу испрашиваемое разрешение.

Суд кассационной инстанции указал, что установление вида, характера, перечня, объема и иных параметров работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении является существенным для выводов относительно применения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении,