Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По вышеизложенным основаниям об отсутствии доказательств ограничения прав ответчика на заявление соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о заявлении ходатайства со стороны ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 14.09.2012 заказчик                     (ООО «ПК Дорпромстрой») обязан предоставить исполнителю (ОАО «Сельэлектрострой») оттиски штампов представителей заказчика. Ответчик не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств в части исполнения указанного условия и его не соблюдения со стороны истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора от 14.09.2012 является оказание исполнителем по заданию заказчика услуги по предоставлению строительных машин с экипажами, определяемых согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение №1) и спецификации (приложение №2), осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте заказчика: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147» (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 14.09.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1, оплата оказанных услуг производится заказчиком исключительно за время фактической работы техники на объекте, определяемое согласно актам приема-передачи (приложения №3, №4), маршрутным листам строительных машин; отчетный период для приемки и оплаты услуг по договору - календарный месяц.

Согласно пункту 3.9 договора от 14.09.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1, для подтверждения выполненных работ (услуг) техникой (механизмами) уполномоченный представитель исполнителя оформляет справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7). На каждый маршрутный лист работы строительных машин выписывается отдельная справка, которая составляется в одном экземпляре на основании данных маршрутных листов работы строительных машин и в обязательном порядке прилагается к каждому акту выполненных работ, предъявляемому исполнителем заказчику.

В силу пункта 3.12 договора от 14.09.2012 оплата заказчиком фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке оказанных услуг, в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания акта о приемке оказанных услуг (форма - Приложение № 5) заказчиком, при условии наличия у заказчика всех документов, предусмотренных пунктом 3.9 договора, а также получения и согласования заказчиком отчета исполнителя по авансу, в размере стоимости оказанных услуг, уменьшенной на сумму зачитываемых авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и документально неподтвержденным довод ответчика о частичном отказе от исполнения договора от 14.09.2012 на основании пункта 8.2.1 договора, о чем истец был извещен письмом ответчика от 13.11.2012                      № 13/11, поскольку из материалов дела не следует, что в адрес истца была направлено именно указанное письмо, учитывая, что акты о приемке оказанных услуг были составлены 30.11.2012 и 25.12.2012. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что ответчик отказался от части услуг на основании пункта 8.2.1 договора.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг в соответствии с вышеприведенными условиями договора от 14.09.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему представил в материалы дела маршрутные листы работы строительных машин за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2012 №№ 1 - 24, от 25.12.2013 №№ 25-42, подписанные ответчиком (ООО «ПК Дорпромстрой»). По результатам оказанных услуг между сторонами составлены акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 № 1 на сумму 16 118 766 рублей (с учетом суммы авансового платежа – 14 000 000 рублей, к оплате по настоящему акту – 2 118 766 рублей), от 25.12.2012 № 2 на сумму 5 250 904 рубля 35 копеек, также подписанные со стороны ответчика. При этом все документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений к качеству и количеству оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправомерности подписания соответствующих документов от имени ответчика Погорельским А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным указанным основаниям о наличии у названного лица соответствующий полномочий и об отсутствии доказательств прекращения его полномочий в порядке исключающим правомерность требований истца.

Позиция ответчика о необходимости представления иных документов в соответствии с  первоначальными условиями договора от 14.09.2012 является необоснованной, противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не принимается судом во внимание.

Ссылки ООО «ПК Дорпромстрой» на положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» о необходимости оформления справок для расчетов за выполненные работы (услуги) на основании именно данных путевых листов строительной машины и рапортов о выработке строительной машины (механизма) при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора  не влияют на выводы суда об установленном сторонами порядке сдачи и приема услуг.

Более того, согласно порядку заполнения путевого листа строительной машины (форма                      № ЭСМ-2), рапорта о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3) составление данных документов необходимо для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, подписание их сторонней организацией не предусмотрено. Следовательно, документы по указанным формам являются документами внутреннего учета и их отсутствие не может исключать обстоятельств оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков при заполнении документов, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку соответствующие документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. При этом согласно представленным документам услуги оказывались водителями: виброкаток ДУ-84 с государственным регистрационным номером КУ2159 - Козлов В.Н., Картаков В.В., автогрейдер ДЗ-122А с государственным регистрационным номером ХК 5713 Маркин Р.И., автогрейдер ГС-1402 с государственным регистрационным номером ХК 5713 - Бельгер Ф.А., бульдозер ДЗ-11013 с государственным регистрационным номером ХК 5717 - Егоров Н., Черников С.И., бульдозер SHANTUI SD-16 с государственным регистрационным номером КУ 3949 КУ - Литвинов А.В., бульдозер SHANTUI SD-16 с государственным регистрационным номером КС 9167 - Гридин А.Г., бульдозер SHANTUI SD-16 с государственным регистрационным номером КС 3948 -  Губайдуллин Р.И., Байкалов Е.А., экскаватор HYUNDAI R210 с государственным регистрационным номером ХК 6266 - Кириллов В.А., Куликов А.Г. , экскаватор HYUNDAI R300 с государственным регистрационным номером КУ 3883 -Фальмонов М.Ю., экскаватор DOOSAN DH-340 с государственным регистрационным номером КС 9587 - Алексеев С.В., экскаватор HYUNDAI R320 с государственным регистрационным номером ХК 6898 - Иванов Е.А., Дроздов Е.А., автосамосвал Амур-фургон с государственным регистрационным номером Р 221 ВВ - Гаврилов В.И., Плотников Н.Г., Плотников В.Н., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером У 253 ВТ - Жадан А.А., Калинин А.А., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером А 192 ХУ - Филосов П.К., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером У 232 ВТ - Филосов П.К., Чернуха Д.В., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером О 520 МО - Калинин А.А., Рузанов И.Ю., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером К 262 РВ - Рябинин В.И., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером В 531 ВН - Березин Г.С., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 017 КК -                    Зуян О.П., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 042 КК - Шпандзик В.В., Белых Н.К., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером К 994 КК - Конофеев Н.Х., Романенко С.А., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 039 КК - Белоконнов, Пугачев Г.В., Иконников С.А., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером К 989 КК - Егоров И.В., Пугачев В.Г., Пугачев Г.В., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 032 КК - Козлов А.Г., Романенко С.А., Слободинский П.Н.

Согласно представленным паспортам транспортных средств, самоходных машин техника, переданная техника принадлежит на праве собственности обществам «Сельэлектрострой», «Лизинговая компания «Дельта», МП ПЖРЭТ № 7. Указанные физические лица являлись сотрудниками общества «Сельэлектрострой», МП ПЖРЭТ № 7, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми книжками. В отношении указанных лиц представлялись сведения об их доходах в налоговый орган и орган Пенсионного фонда Российской Федерации, уплачивались соответствующие суммы налога на доходы физических лиц.

Факт направления работников на спорный объект подтверждается приказами организаций о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями, а факт отработанного работниками времени - нарядами и табелями учета рабочего времени ОАО «Сельэлектрострой» за октябрь-декабрь 2012 года, табелем учета рабочего времени ООО «ПК Дорпромстрой» за октябрь 2012 года.

Истец также представил в материалы дела акт о предоставлении техники на объект от 09.10.2012 и акт о возе техники от 25.12.2012.

Осутствие государственной регистрации и присвоения государственных регистрации номеров части строительной техники на момент передачи ответчику по первоначальному иску, как правомерно указал суд первой инстанции, не доказывает невозможность ее использования для выполнения обязательств по договору от 14.09.2012.

Стороны в спецификации № 1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012 привели перечень соответствующей техники, наименование указанной данной техники соответствует предоставленной на объект строительства и вывезенной с него.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что бульдозер SHANTUI SD-16 и экскаватор HYUNDAI R210 не были указаны в спецификации № 1 к договору.

Согласно акту о предоставлении техники на объект от 09.10.2012 ОАО «Сельэлектрострой» предоставило ответчику по первоначальному иску для выполнения работ на объекте следующую технику: Виброкаток ДУ-84 с государственным регистрационным номером КУ2159, Автогрейдеры ДЗ-122А с государственным регистрационным номером ХК 5713, ГС-1402 с государственным регистрационным номером ХК 5713, бульдозер ДЗ-11013 с государственным регистрационным номером ХК 5717, бульдозеры SHANTUI SD-16 с государственными регистрационными номерами КУ 3949, КС 3948, КС 9167, экскаваторы HYUNDAI R210 с государственным регистрационным номером ХК 6266, R300 с государственным регистрационным номером КУ 3883, R320 с государственным регистрационным номером ХК 6898, экскаватор DOOSAN DH-340 с государственным регистрационным номером КС 9587, автосамосвалы Амур-фургон с государственным регистрационным номером Р 221 ВВ, FAW с государственными регистрационными номерами Н 017 КК, Н 042 КК, К 994 КК, Н 039 КК, К 989 КК, Н 032 КК, КАМАЗ с государственными регистрационными номерами А 192 ХУ, У 253 ВТ, У 232 ВТ, О 520 МО, В 531 ВН, К 262 РВ, ГПА КАМАЗ с государственным регистрационным номером О 255 ХО, УАЗ 390094 с государственным регистрационным номером О 161 СС, Дома-вагоны 7 штук.

В свою очередь в спецификации № 1 к договору бульдозеров SHANTUI SD-16 указан без государственной регистрационного номера, при этом наименование указанной техники и общее количество бульдозеров соответствует ввезенному на объект строительства. Отсутствие в спецификации № 1 к договору экскаватор HYUNDAI R210 не свидетельствует о неправомерности предъявленных услуг к оплате, так как предоставление данной техники было согласовано с ответчиком (заказчиком), при общее количество бульдозеров и стоимость одного машинного часа, соответствовало условиям спецификации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 14.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оказания ОАО «Сельэлектрострой» услуг строительной техникой для ответчика по договору от 14.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о:

-           привлечении к выполнению работ на спорном объекте ООО «Группа предприятий «СибТрансСтрой»;

-           выполнении работ и оказание услуг для ООО «Кардо Строй» в меньшем объеме чем было предъявлено истцом к оплате ответчику, что следует из обстоятельств дела                                 № А40-61111/13.

Из указанных обстоятельств не следует общего размера стоимости работ и оказания услуг, подлежащих выполнению (оказанию) на объекте строительства – железнодорожная линия Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино – км 147». Согласно представленному в материалы дела контракту от 31.08.2012, заключенному между ООО «ПК Дорпромстрой» и             ООО «ПК Дорпромстрой», цена контракта составляет 75 947 812 рублей 57 копеек (пункт 3.1).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерном непроведении судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, которая бы позволила подтвердить, что объем оказанных и предъявленных ответчику к оплате.

При этом в соответствии с положениями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает заявленные ходатайства об экспертизе по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции