Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 14.09.2012 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

ООО «ПК Дорпромстрой» перечислило ОАО «Сельэлектрострой» платежным поручением от 17.09.2012 № 414 авансовый платеж на сумму 14 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг представил акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 № 1 на сумму 16 188 766 рублей (с учетом авансового платежа в сумме 14 000 000 рублей к оплате по настоящему акту – 2 118 766 рублей), от 25.12.2012 № 2 на сумму 5 250 904 рубля 35 копеек маршрутные листы работы строительных машин за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2012 №№ 1-24, от 25.12.2013 №№ 25-42.

ОАО «Сельэлектрострой» в адрес ООО «ПК Дорпромстрой» направлена претензия от 11.02.2013 № 58, в которой истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску погасить имеющуюся по договору от 14.09.2012 задолженность в размере      7 369 670 рублей 35 копеек. В ответе на претензию от 25.02.2013 № 25/02-01 ООО «ПК Дорпромстрой» отклонило претензию как не основанную на положениях договора. 12.02.2013 ответчик по первоначальному иску уведомил истца об отказе от исполнения договора от 14.09.2012, а также потребовал в срок до 18.02.2013 возврата перечисленного истцу аванса в размере 14 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (уведомление № 74). 21.02.2013 истец направил ответчику В результате проведенного зачета с учетом авансового платежа ООО «ПК Дорпромстрой» задолженность по договору от 14.09.2012 составила 5 250 904 рубля 35 копеек.

Поскольку ответчиком указанная сумма задолженности не была погашена,                              ОАО «Сельэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПК Дорпромстрой» о взыскании задолженности в сумме 5 250 904 рубля 35 копеек.

ООО «ПК Дорпромстрой», ссылаясь на недоказанность ОАО «Сельэлектрострой» факта оказания услуг по договору от 14.09.2012 и расторжение договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Сельэлектрострой» о взыскании аванса в сумме 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 583 рублей 33 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Сельэлектрострой» (истец по первоначальному исковому заявлению) основывает свое требование на ненадлежащем исполнении ООО «ПК Дорпромстрой» (ответчик первоначальному исковому заявлению) обязательств по договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012. В свою очередь ответчик не согласился с требованиями истца, заявил встречное исковое заявление, в том числе ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку договор от 14.09.2012  и иные документы были подписаны неуполномоченным лицом Погорельским А.В., который к тому же отрицает факт подписания соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Представительство. Доверенность) предусмотрены условия и порядок совершения сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представленные истцом в материалы документы в подтверждение обстоятельств возникновения обязательств и их исполнения, в том числе договор от 14.09.2012 и дополнительное соглашение № 1 к договору, акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 № 1, от 25.12.2012 № 2 на сумму, маршрутные листы работы строительных машин, иные документы от имени ответчика (ООО «ПК Дорпромстрой») подписаны  Погорельским А.В. В материалы дела представлена доверенность от 01.09.2012 № 2, названная в качестве генеральной и из содержания которой следует, что ООО «ПК Дорпромстрой» в лице директора Абилдаева А.Н. доверяет              Погорельскому А.В. вести дела общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, получать и сдавать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе подписывать договоры и контракты и приложения к ним. Доверенность выдана сроком до 31.12.2012.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из содержания указанной доверенности, положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что Погорельский А.В. был ограничен в праве подписания каких-либо документов от имени ООО «ПК Дорпромстрой», в том числе выше перечисленных документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что название указанной доверенности, перечисленные в ней полномочия и условия при которых действовал Погорельский А.В., позволяют сделать вывод о передаче Погорельскому А.В.  всех необходимых полномочий.

Доводы ответчика со ссылкой на отзыв указанной доверенности в установленном порядке согласно распоряжению от 05.09.2012, осведомленность об этом самого Погорельского А.В. и истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Последствия прекращения доверенности установлены статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним в частности относится следующее: если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого.

Материалы дела не содержат доказательство, что до истца была доведена информация о прекращении действия доверенности Погорельского А.В. от 01.09.2012 № 2. Указание в письме от 25.10.2012 № 25, что Жидков А.В. является уполномоченным лицом на строительство и наличие у данного лица соответствующей доверенности от 15.09.2012 № 4, не исключает полномочий Погорельского А.В., основанных на иной доверенности.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств полномочий Погорельского А.В. также принимает во внимание непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, поскольку из материалов дела, в частности ответа на претензию от 25.02.2013 № 25/02-01                     ООО «ПК Дорпромстрой», апелляционной жалобы, иных документов следует, что ответчик не отрицал и не отрицает факт заключенности договора от 14.09.2012. Более того, ответчик платежным поручением от 17.09.2012 № 414 перечислил истцу суммы авансового платежа в размере 14 000 000 рублей. Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 к договору,  заключенность которого ответчик оспаривает со ссылкой на отсутствие полномочий у  Погорельского А.В., также датировано 14.09.2013. Со стороны ответчика не представлено каких-либо пояснений в отношении данных обстоятельств, равно как и мотивы отмены доверенности Погорельского А.В. спустя 4 календарных дня, после ее выдачи, при этом, направляя Погорельского А.В. на подписание договора.

Доводы ответчика о том, что Погорельский А.В. фактически не подписывал указанные документы (договор и дополнения к нему) опровергаются заключением эксперта от 09.07.2013                 № 13-7-9-1. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем характере как доказательства данного заключения эксперта.

Изучив доводы ответчика в отношении указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они нормативно не обоснованы и не исключают достоверности проведенного исследования. Доводы ответчика, в частности об отсутствии подробного описания образцов, о непроведении исследования для выявления признаков технической подделки подписей, неотражении содержания раздельного исследования, о неполном и непонятном описании общих и частных признаков почерка и иные носят предположительный характер, основаны на внутренней оценки заключения эксперта самого ответчика, при этом не обоснованы нормативно, в том числе со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки ответчика на неуказание экспертом методики и методов исследования не соответствуют содержанию заключения эксперта от 09.07.2013 № 13-7-9-1, в котором приведены примененные методы со ссылкой на соответствующую криминалистическую научную литературу.

Довод ответчика о наличии судебной практики по признанию недостоверным заключения эксперта Попова А.Н., проводившего исследования в рамках данного спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о недостоверности настоящего заключения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 09.07.2013                         № 13-7-9-1 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, эксперт предупрежден о возможной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 09.07.2013 № 13-7-9-1 содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В свою очередь ответчиком не представлены доказательства нарушения экспертом методик исследования, примененных при экспертизе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта в связи в чем данное доказательство признается достоверным и подтверждает факта подписания договора от 14.09.2012 и дополнительного соглашения к нему именно Погорельским А.В.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что ответчиком не заявлено о проведении повторной экспертизы. Доводы об оказании давления со стороны суда при разрешении вопроса о возможности заявления данного ходатайства не подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком не обоснованно в чем именно выразилось давление и препятствия для повторного заявления ходатайства с учетом того обстоятельство, что лица, участвующие в деле, реализуют предусмотренные права по-своему усмотрению и не могут быть ограничены судом в них произвольно, в отсутствие на то правовых оснований. Материалы дела не содержат доказательств ограничения прав ответчика на заявления соответствующего ходатайства,.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части.

Ссылки ответчика на наличие у него результатов предварительного заключения эксперта и свидетельские показания Погорельского А.В. не опровергают вышеизложенных выводов о доказанности факта подписания договора от 14.09.2012 и дополнительного соглашения к нему именно Погорельским А.В., в том числе ввиду того, предварительное заключение сделано согласно пояснениям самого ответчика в отношении клише и не приобщено к материалам дела, а свидетельские показания лица, данные спустя продолжительный промежуток времени, противоречат заключению эксперта, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в установленном порядке не реализовал свое право на опровержение достоверности печатей в представленных истцом документах.