Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела установлено, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика задолженности в размере 5 250 904 рубля 35 копеек образовалась из стоимости оказанных услуг по договору от 14.09.2012 с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 14 000 000 рублей, заключенного истцом с ООО «Лизинговая компания «Дельта» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 № 1522/ФЛ, в соответствии с которым ОАО «Сельэлектрострой» была передана строительная техника, а также с учетом задолженности истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 06.11.2012 № 51. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ОАО «Сельэлектрострой» о взыскании с ООО «ПК  Дорпромстрой» 5 250 904 рублей 35 копеек задолженности, основания для удовлетворения встречного иска ООО «ПК Дорпромстрой» о взыскании с ОАО «Сельэлектрострой» аванса в сумме 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 583 рубля 33 копейки отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрени¬ем дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что                                      ОАО  «Сельэлектрострой» уплачена государственная пошлина в размере 49 254 рубля 52 копейки и понесены расходы в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Понесенные истцом документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013 № 5, выпиской Красноярского филиала «Красноярская дирекция «Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» за 26.02.2013 о перечислении заказчиком на счет исполнителя в банке 80 000 рублей. Ответчик не оспорил и не опроверг документальную подтвержденность и разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика указанных расходов, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встреченного иска от 03 декабря 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу                     № А33-3114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова