Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.03.2011 24ЕИ934717, от 01.03.2011 24ЕИ934719, от 01.03.2011 24ЕИ934721, от 30.03.2011 24ЕК004676, от 30.03.2011 24ЕК004733 на следующее имущество: мазутонасосная станция, котельная, насосная станция второго подъема, насосная станция первого подъема, распределительный пункт, насосная станция первого подъема, насосная станция первого подъема, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления войсковой части на передаваемое имущество (на момент подписания договора от 20.10.2006) само по себе не влияет на действительность договора передачи его в безвозмездное пользование, как основания возникновения соответствующего обязательства, поскольку договор от 20.10.2006 не носит распорядительного характера (т.е. не связан с отчуждением имущества). Запись в государственном реестре прав носит не правоустанавливающий, а технический характер, и имеет значение для третьих лиц. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора безвозмездного пользования, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления войсковой части на имущество, переданное ответчику по договору от 20.10.2006, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что договор от 20.10.2006 является договором безвозмездного пользования, отсутствует сумма договора, а также принимая во внимание, что безвозмездное пользование не предусматривает расходование бюджетных средств, отсутствуют основания и для превышения лимитов бюджетных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности договора от 20.10.2006 был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) и Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, установленные в последнем правила по распоряжению федеральным имуществом применимы лишь в отношении имущества, не переданного предприятиям или учреждениям, соответственно в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что на момент подписания указанного договора спорное имущество находилось в оперативном управлении войсковой части 93791.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передав имущество в безвозмездное пользование муниципальному учреждению -ответчику, собственник распорядился данным имуществом, что соответствует действующему законодательству.

Законодательство не ограничивает права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, по передаче этого имущества в безвозмездное пользование третьим лицам, при этом ограничения при осуществлении такого права касаются только коммерческих организаций (пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества истец представил акт приема-передачи имущественного комплекса с приложениями, в котором указаны наименования передаваемых зданий и сооружений, а также перечень находящегося в нем оборудования, год их постройки (установки), а также техническое состояние, определенное категориями "удовлетворительное" и "не исправен".

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно пункту 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 20.10.2006 до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условия выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации названные события не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 20.10.2006 заключен без указания срока, следовательно в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Договором от 20.10.2006 не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчик направил в адрес истца уведомлении от 19.11.2009 № 592 о расторжении договора от 20.10.2009 по истечении 30 дней с даты направления уведомления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произошла техническая опечатка в дате договора, уведомление от 19.11.2009 № 592 направлено истцу о расторжении договора от 20.10.2006. Истцом факт получения указанного уведомления не оспаривается, подтверждается письмом от 27.11.2009 № 25/1430.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 20.10.2006 расторгнут в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из письменных пояснений истца, 18.12.2009 спорное имущество было принято истцом под свою охрану.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании договора от 20 октября 2006 года между войсковой частью 93791 (балансодержателем), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператором) последнему войсковой частью 93791 было передано имущество, относящееся к федеральной собственности с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого имущества, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 20 октября 2006 года на Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района возложена обязанность по сохранности и надлежащему использованию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, а также по организации работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

В силу пункта 4.1 договора от 20 октября 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине комитета, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования основаны на невыполнении ответчиком названных выше обязанностей по обеспечению сохранности имущества и возмещению причиненных убытков.

В подтверждение состояния спорного имущества на 2009 год истец представил акты комиссионных проверок: акт от 21.04.2009 № 54/15 обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений, оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 26.06.2006, подписанный представителями истца и ответчика - главным бухгалтером и ведущим специалистом КУМИ (согласно указанному акту техническое состояние имущества определено либо как «неудовлетворительное», либо как «не определено». Согласно пояснениям ответчика доказательств (распоряжений, указаний), подтверждающих полномочия главного бухгалтера КУМИ Канского района Буйских С.А и ведущего специалиста КУМИ Канского района Кислянской С.А. на подписание акта обследования 54/15 от 27.04.2009, в КУМИ Канского района отсутствуют); акт от 09.10.2009 № 54/57 инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Астафьевка, площадка 1С), утвержденный 29.10.2009, подписанный представителями истца, с фотоматериалами, а также видеосъемка, проведенная 18.12.2009 сторонами инвентаризации имущественного комплекса (акт приема-передачи имущественного комплекса подписан ответчиком не был в связи с возникшими разногласиями. В соответствии с письмом от 24.11.2009 № 612 ответчик вернул истцу акт инвентаризации и технического состояния имущества от 09.10.2009 № 54/57, неподписанный со стороны ответчика в связи с несогласием с позицией истца в отношении технического состояния переданного ответчику по договору и возвращаемого истцу имущественного комплекса).

Исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить изменение состояния имущества и утрату части имущества, поскольку критерии состояния имущества (при передаче имущества его техническое состояние определено как "удовлетворительное", при инвентаризации и обследовании - "неудовлетворительное") не позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества (то есть, в каких случаях и для какого имущества требуется восстановление недостающего оборудования, приборов, систем и т.п., а для какого - нет).

Представленные истцом в материалы дела дубликаты технических паспортов не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих состояние оборудования на момент подписания договора, поскольку изготовлены истцом самостоятельно.

Ссылка истца на фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров и видеосъемку, в качестве достоверных и относимых доказательств по настоящему делу, также отклонена судом, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

Оценив обстоятельства спора и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной