Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12304/2012д8

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» - Кулеша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2013 года по делу № А33-12304/2012д8, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (ОГРН 1031900677247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб»                                        (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1022401254138,                            ИНН 2446001728, г. Дивногорск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

Определением от 13.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.11.2013.

23 мая 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кулеш А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в отношении имущества: встроенно-пристроенное помещение общей площадью 509,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:0203001:0040:3990:004:2, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 17/1, пом. 2; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» в конкурсную массу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» недоплаченной рыночной стоимости имущества в сумме 1119733 рубля 02 копейки.

Определением от 20.06.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кулеша А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, принятые к производству определениями от 27.05.2013 по делу А33-12304/2012д8, от 30.05.2013 по делу             А33-12304/2012д5 и от 30.05.2013 по делу А33-12304/2012д7(объединенное с делом                           А33-12304/2012д5). Объединенному требованию присвоен номер А33-12304/2012 д8.

Определением от 01.07.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, принятые к производству определениями от 27.05.2013 по делу А33-12304/2012д8, от 28..05.2013 по делу А33-12304/2012д9. Объединенному требованию присвоен номер А33-12304/2012 д8.

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил суду уточнение на требование, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» недополученную стоимость имущества в сумме 9996663 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 06.08.2013 конкурсным управляющим заявлялись уточнения на заявление, согласно которому просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» недополученную рыночную стоимость имущества в сумме 11490563 рубля 22 копейки. Указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011, заключенный между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» в конкурсную массу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» не оплаченной действительной стоимости имущества в размере 9996663 рубля 22 копейки.

С ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» (ИНН 5038057598 ОГРН 1075038012950) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу №А33-12304/2012д8 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение статей 8, 9, 15, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение требований по существу. Уточнения исковых требований приняты судом от истца без наличия доказательств их вручения ответчику. При этом судом нарушены процессуальные права ответчика, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. В силу сложившегося тяжелого финансового положения ответчик не имел возможности командировать своего представителя для участия в судебных заседаниях и процедуре ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Лукиной И.А. Поэтому суду следовало бы приостановить производство по делу, а впоследствии возобновить его, что обеспечило бы информированность ответчика о поступлении в материалы дела заключения эксперта. Суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение заключению эксперта перед иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности перед отчетом об оценке рыночной стоимости № 261-2013, согласно которому общая рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 840065 рублей.

От конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2014.

Конкурсный управляющий  должника пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение арбитражного суда от 25.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Копошиловой Татьяны Викторовны. Пояснил, что после вынесения определения о признании сделки недействительной арбитражному управляющему стало известно о том, что один из объектов, проданный по указанной сделке, а именно нежилое помещение общей площадью 2364, 2 кв.м. кадастровый (условный) номер 24:46:0203001:0041:4855 адрес Россия, Кроасняорский край, г. Дивногорск, Нижний проезд 31/10, находится в собственности супруги бывшего директора дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб», который совершил сделку по отчуждению всех объектов.  В связи с этим обстоятельством арбитражным управляющим заявлен иск в Дивногорский городской суд с требованием возврата имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Копошиловой Татьяны Викторовны, поскольку заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц конкурсный управляющий не обосновал, каким образом будущий судебный акт о признании недействительной сделки в деле о банкротстве может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к стороне спора; не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третье лицо могло бы выступить в качестве ответчиков. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, может повлиять на права или обязанности указанного лица и по отношению к кому-либо другому; не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третье лицо могло бы выступить в качестве ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что права и обязанности указанных им лиц и по отношению к какой стороне могут быть затронуты судебный актом, вынесенном в рамках рассмотрения настоящего требования.

Вместе с тем, третьи лица привлекаются в случае, если их права могут быть затронуты судебным актом. В случае необходимости получения от каких-либо лиц доказательств у заинтересованных лиц имеется право заявить ходатайство об истребовании доказательств. Однако указанным правом заявитель не воспользовался, ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2011 между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» и ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 договора от 10.11.2011 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- встроенно-пристроенное помещение общей площадью 509,20 кв.м., лит B4, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 17/1, пом.2, условный номер: 24:46:02 03 001:0040:3990:004:2 стоимостью 96883 рубля 26 копеек,

- встроенно-пристроенное помещение общей площадью, 567,80 кв.м, лит.В2, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 17/1, пом. 3, условный номер: 24:46:02 03 001:0042:4854:3, стоимостью 138541 рубль 51 копейка,

- нежилое помещение №2 общей площадью 432,003 кв.м., лит.В1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, условный номер: 24:46:000000:0000:04:409:002:000449170:0001:20002, стоимостью 277647 рублей 01 копейка,

- нежилое здание общей площадью 2364,20 кв.м., лит.В, В1 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/10, условный номер: 24:46:02:03 001:0041:4855, стоимостью 645921 рубль,

Согласно пункту 2 договора от 10.11.2011 реализуемое имущество оценено сторонами в общей сумме 1158992 рубля 78 копеек.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2011 в размере 1158992 рубля 78 копеек в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2011 № 1466.

По передаточному акту от 10.11.2011 реализуемое по договору от 10.11.2011 имущество передано покупателю.

Договор купли-продажи от 10.11.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 24-24-07/004/2011-262,263,264,265.

На соответствующий запрос суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 12.07.2013 в отношении следующих объектов:

- нежилое здание общей площадью 2 364,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0041:4855, лит. В, В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/10,

- встроенно-пристроенное помещение общей площадью 509,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:3990:004:2, лит. В4 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 17/1, пом. 2.

Также представлены уведомления об отсутствии в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.07.2013 в отношении следующих