Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недвижимого имущества. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость реализованных ответчику объектов недвижимого имущества составляет 12649556 рублей, в то время как стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 10.11.2011 составляет 1158992 рубля 78 копеек.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ответчиком представлен в материалы дела отчет ООО «Агентство оценки собственности» № 10-11н об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7, пом. 2, 31/7 пом. 3, 31/10, 17/1 пом. 2, в соответствии с которым по состоянию на ноябрь 2011 года рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 840 065 руб. Кроме этого, возражая в отношении результатов оценки, изложенных в представленном конкурсным управляющим отчете № 307/13, ответчиком представлена рецензия на отчет № 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» от 14.08.2013 № 034/13. Из рецензии проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что отчет № 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для совершения сделки.

В связи с наличием доказательств, указывающих на различную стоимость спорного имущества, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» о проведении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1999 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1999 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлено заключение эксперта Лукиной И.А., из отчета № 261-2013  эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на 10.11.2011 составляет всего 11155656 рублей, из которых:

- 1629814 рублей - стоимость встроенно-пристроенного помещения общей площадью 567,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0042:4854:3, лит. В2 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, пом. 3,

- 6786195 рублей – стоимость нежилого здания общей площадью 2 364,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0041:4855, лит. В, В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/10,

- 1461606 рублей – стоимость встроенно-пристроенного помещения общей площадью 509,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:3990:004:2, лит. В4 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 17/1, пом. 2.

- 1278041 рубль – стоимость нежилого помещения № 2 общей площадью 432 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000449170:0001:20002, лит. В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, пом. 2.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, рыночная стоимость каждого спорного объекта недвижимого имущества значительно превышает стоимость, определенную спорными договорами купли-продажи от 10.11.2011 и полученную должником за отчуждаемые объекты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012) и дату заключения договоров купли-продажи судов (10.11.2011), спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

В связи с тем, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оспаривании результатов проведенной экспертизы не поступило, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению правильность и обоснованность отчета №261-2013 об оценке рыночной стоимости судов, полученного по результатам проведенной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» Кулеша А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имуществ от 10.11.2011, заключенным между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, договоры купли-продажи от 10.11.2011 суд не может признать сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, реализованные по спорному договору купли-продажи от 10.11.2011 объекты недвижимого имущества не принадлежат ответчику, имущество реализовано последним обществу с ограниченной ответственностью «Бенталь». Следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» возвратить должнику недвижимое имущество не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости объектов недвижимого имущества исходя из разницы стоимости, определенной по результатам экспертизы (11155656 рублей) и стоимости, уплаченной ответчиком должнику на основании спорного договора купли-продажи от 10.11.2011 –1158992 рубля 78 копеек, что составляет 9996663 рубля 22 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 8, 9, 15, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение требований по существу, уточнения исковых требований приняты судом от истца без наличия доказательств их вручения ответчику, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения. Более того, изначально конкурсный управляющий ДХООО «Автотехснаб» Кулеш А.В. заявил о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 о продаже ДХООО «Автотехснаб» ООО «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания недоплаченной рыночной стоимости указанного имущества в конкурсную массу ДХООО «Автотехснаб». Заявитель апелляционной жалобы знал об указанном требовании конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2013, рассмотрение заявления откладывалось. В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» не явился, своими правами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнение конкурсным управляющим 06.08.2013 требований о применении последствий недействительности сделки заявлено в пределах предмета иска (заявления), по существу не изменяет предмет требований, и законно и обоснованно принято судом первой инстанции.

В силу изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных нарушений суда первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу сложившегося тяжелого финансового положения ответчик не имел возможности командировать своего представителя для участия в судебных заседаниях и процедуре ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Лукиной И.А., поэтому суду следовало бы приостановить производство по делу, а впоследствии возобновить его, что обеспечило бы информированность ответчика о поступлении в материалы дела заключения эксперта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Заключение эксперта Лукина А.А. поступило в суд первой инстанции  в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 срок, указанным определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание отложено, о чем были извещены лица, участвующие в деле, следовательно, у представителей общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой-Инжиниринг» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,