Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении   протокола    судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка») - Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 01.04.2014 № 11;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Грудякова Сергея Владимировича – на основании определения арбитражного  суда от 15.11.2011;

от должника (открытого акционерного общества «Сибирская губерния») - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 31.01.2014;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум») - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 04.02.2014;

от уполномоченного органа - Сурковой Т.С. - представителя по доверенности от 24.09.2013 № 104;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «НПК Зернопродукт») – Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 30.01.2014 (том 58, л.д. 191);

от  кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Майра») - Корнеева И.Г. - представителя по доверенности от 30.05.2013; Шишка Н.А. - представителя по доверенности от 12.02.2014 (после  перерыва),

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Интехком») - Понибрашиной О.Г. - представителя по доверенности от 05.02.2014; Мыглана А.С. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

от  кредитора (открытого акционерного общества «Томский комбикормовый завод») - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майра»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2014 года по делу № А33-18269/2009, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Касьяновой Л.А., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - должник; ОАО «Сибирская губерния») банкротом.

Определением  арбитражного  суда от 04.03.2010 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного  суда от 19.07.2010 заявление ООО «Гофросервис» признано обоснованным; в отношении ОАО «Сибирская губерния» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов С.Ю.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №85 от 14.05.2011, на стр. 35.

Определением арбитражного  суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сибирская губерния» утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением арбитражного  суда от 17.10.2013 назначено судебное заедание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» Грудякова С.В. об утверждении мирового соглашения.

27 октября 2013 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Сибирская губерния» от 08.10.2013, на котором принято решение о заключении мирового соглашения (дело А33-18269/2009 к 268).

Определением арбитражного  суда от 29.11.2013 данное заявление объединено для совместного рассмотрения с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением  арбитражного суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08 октября 2013 года отказано, в утверждении мирового соглашения от 08 октября 2013 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в  части отказа  в  утверждении  мирового  соглашения  от 08.10.2013, ООО «Майра»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в  которой  указал, что  вывод суда о  худших условиях  мирового соглашения  для кредиторов, голосовавших   против  заключения  мирового соглашени по сравнению  с кредиторами, голосовавшими  за  заключение  мирового  соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  условия мирового соглашения о сроках  и порядке  уплаты  обязательнх  платежей,  не противоречат   положениям  статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации;  законом предусмотрена возможность  включения  в мировое соглашение  различных условий  для  уполномоченного органа  и  конкурсных кредиторов;  выводы суда  о том, что конурсные кредиторы  при конкурсном  производстве   могут рассчитывать  на  удовлетворение  своих  требований в большем  размере по сранению  с мировым   соглашением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  судом  приведены  не предусмотренные   законом основания для отказа  в утверждении   мирового  соглашения, приведенные  судом основания  носят  предположительный характер.

Определением  суда  апелляционной  инстанции  от 19.03.2014 рассмотрение  апелляционной  жалобы  назначено  на 11.04.2014.

09.04.2014 в суд апелляционной  инстанции  поступили от кредитора  ИП Герасимова В.А. возражения   на апелляционную  жалобу, в которых  указал,  что  поскольку согласно пункту  5  мирового  соглашения  требования   уполномоченного   органа   по  платежам   в  бюджет  осуществляются   должником  в полном   объеме с  предоставлением   отсрочки  в  их  уплате  на  один  год, начиная  с   даты  утверждения   арбитражным  судом   мирового  соглашения,  а  по условиям   пункта 2  мирового  соглашения  должник  погашает   конкурсным кредиторам   задолженность   в  размере 30% от  суммы  задолженности в  течение  семи  лет,  условия мирового  соглашения   нельзя считать  одинаковыми   для всех  кредиторов. ИП Герасимов  В.А.  голосовал  против   заключения мирового  соглашения.

В  суд  апелляционной  инстанции   от ООО «Гофросервис», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Томский комбикормовый завод», ООО «Торговый дом Содружество», ОАО «Птицефабрика «Сибирская  губерния», ООО «Лесная сказка», ООО «Березовское АТХ», ИП Беломестнова С.М.,  ИП Ахметова О.А., ООО «Зернопродукт»,  поступили  пояснения, в которых  кредиторы  согласны  с  условиями   мирового  соглашения, просят  отменить   определение  и  утвердить  мировое соглашение.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение  в части  отказа  в  утверждении  мирового  соглашения  от 08.10.2013.         В судебном заседании  представители должника, ООО  поддержали «Майра», ООО «Лесная сказка», ООО «Бэби Бум», ООО «НПК Зернопродукт», ООО «Интехком», ОАО «Томский комбикормовый завод»  доводы, изложенные  в   апелляционной  жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 13.01.2014 в  части  и утвердить мировое соглашение.

Представитель уполномоченного органа возразил  против  доводов  жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 18.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем  ООО «Южно-Сибирская управляющая компания», ООО «Эксперт Реал», ООО «ЦНО «Эксперт» от 10.04.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы не могли  быть  исследованы  судом  первой  инстанции, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным  управляющим должника  созвано на 08.10.2013 собрание кредиторов по вопросам утверждения мирового соглашения  и определения лица, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени всех кредиторов.

В подтверждение уведомления кредиторов о собрании кредиторов в материалы дела представлены уведомления, телеграммы.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Сибирская губерния» от 08.10.2013 № 4 на собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями в размере 4659268490,09 руб., что составляет 76,33 процентов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

       В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

- заключение мирового соглашения;

- избрание лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.        Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение (4 415 820 202,57 руб. - 72,34 процентов голосов);

2. Избрать и уполномочить на подписание мирового соглашения от собрания кредиторов Караваева Д.А. (4417219016,76 руб. - 94,8 процентов голосов).

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания: 1. На основании решения собрания кредиторов должника от 08.10.2013 собрание кредиторов и должник, действуя в рамках статей 150, 151, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить мировое соглашение. 2. «Задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет:

2.1. 2506908517,57 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.2. 3 597 454 980,30 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

2.3. 221 612,55 рублей - требования по третьей очереди (проценты), начисленные на основании пункта 2.1. статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2.4. 162 485 160,73 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствуют.

Должник погашает конкурсным кредиторам задолженность в размере 30% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (пункты 2.1 и 2.2 настоящего мирового соглашения), в течение семи лет согласно следующему графику:

№

Сумма

Срок платежа

1.

127 687 377 руб. 61 коп.

Окончание 6-го месяца с даты утверждения судом мирового соглашения

2.

127 687 377 руб. 60 коп.

Окончание 12-го месяца с даты утверждения судом мирового соглашения

3.

255 374 755 руб. 21 коп.

До окончания 2-го года с даты утверждения судом мирового соглашения

4.

255 374 755 руб. 21 коп.

До окончания 3-го года с даты утверждения судом мирового соглашения.

5.

255 374 755 руб. 21 коп.

До окончания 4-го года с даты утверждения судом мирового соглашения

6.

255 374 755 руб. 21 коп.

До окончания 5-го года с даты утверждения судом мирового соглашения

7.

255 374 755 руб. 21 коп.

До окончания 6-го года с даты утверждения судом мирового соглашения

8.

255 374 755 руб. 21 коп.

До окончания 7-го года с даты утверждения судом мирового соглашения

5. Погашение требований уполномоченного органа по платежам в бюджет осуществляется должником в полном объеме с предоставлением отсрочки в их уплате