Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве, кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В случае утверждения судом мирового соглашения такая возможность исключается (абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Статьёй 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 02.04.2012 (обособленный спор А33-18269/2009к91) следует, что из владения ОАО «Сибирская губерния» выбыло заложенное имущество. По запросу Арбитражного суда Красноярского края Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представлен, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества № КР/1021.12.2010, заключенный между ОАО «Сибирская губерния» и ООО «КроТорг», которым ОАО «Сибирская губерния» произведено отчуждение залогового имущества.

Конкурсный управляющий наделен широким кругом полномочий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной  инстанции  соглашается   с  указанными судом первой  инстанции  конкретными  обстоятельствами настоящего дела, которые  свидетельствуют о том, что в настоящее время кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований на экономически более выгодных условиях, нежели предусмотрено мировым соглашением.

Суд  первой  инстанции  сделал правомерный   вывод  о том, что мировое соглашение не должно также создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов. В настоящее время у должника имеется значительное число движимого и недвижимого имущество. Реализация этого имущества может осуществляться только в соответствии с Законом о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов. Суд   первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  в  случае прекращения производства по делу должник вправе самостоятельно определять юридическую судьбу своего имущества. Исходя из сроков мирового соглашения, может возникнуть ситуация, при которой должником будет реализовано имущество, возвратить которое в случае возобновления производства по делу о банкротстве будет невозможно в связи с истечением сроков, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве. Условий, предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению перед кредиторами, способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве, мировым соглашением не предусмотрено. 

Учитывая  изложенное, доводы   заявителя  жалобы    о  несоответствии выводов суда  о том, что конурсные кредиторы  при конкурсном  производстве   могут рассчитывать  на  удовлетворение  своих  требований в большем  размере по сранению  с мировым   соглашением,  фактическим обстоятельствам дела;  а также   о  том,  судом  приведены  не предусмотренные   законом основания для отказа  в утверждении   мирового  соглашения, приведенные  судом основания  носят  предположительный характер,  являются  несостоятельными  и  отклоняются  судом  апелляционной  инстанци.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая  изложенные  обстоятельства  дела,   суд  первой инстанции   сделал  правомерный  вывод о нарушении прав кредиторов условиями мирового соглашения.

Довод  заявителя  жалобы   о  несответствии   вывода  суда  о том, что конурсные кредиторы  при конкурсном  производстве   могут рассчитывать  на  удовлетворение  своих  требований в большем  размере по сранению  с мировым   соглашением,  фактическим обстоятельствам дела, является  несостоятельным  и   отклонен  судом  апелляционной  инстанции.

Ссылка заявителя и  должника  судебную практику, в частности, на постановление кассационной  инстанции  по делу N А33-16090/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства указанного выше дела иные.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта  2014 года по делу N А33-18269/2009 в обжалуемой  части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу                     № А33-18269/2009 в обжалуемой части   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай